Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47070/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Самойловой Ольги Григорьевны к адрес о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсаций, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор оферты Самойловой Ольги Григорьевны с адрес на приобретение сертификата N 75500001305 от 23.07.2022 на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину.

Взыскать с адрес в пользу Самойловой Ольги Григорьевны:

- денежную сумму, уплаченную за приобретение сертификата в размере сумма

- компенсацию морального вреда в размере сумма

- штраф в размере сумма, - судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Самойлова О.Г. обратилась в суд с иском к адрес о расторжении заключенного между сторонами договора оферты на приобретение сертификата N 75500001305 от 23 июля 2022 года на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины, взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретение сертификата, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 23 июля 2022 года в процессе оформления автокредита N РПБ-А-436200-22 от 23 июля 2022 года адрес истцом был приобретен сертификат N 75500001305 от 23 июля 2022 года на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины со сроком действия сертификата 36 месяцев с даты заключения договора купли-продажи. С банковского счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты стоимости указанного сертификата в сумме сумма При оформлении кредита сотрудник автосалона обуславливал выдачу кредита необходимостью приобретения данного сертификата. Однако, по мнению истца, данные услуги ей были навязаны при получении кредита Автосалоном "Автомобили с пробегом". Услуги, предусмотренные вышеуказанным, истцу не оказывались. В соответствии с сертификатом "Помощь на дороге", владельцем сертификата является истец, выдан сертификат ООО "СОЛАРД", продавец автотранспортного средства, поставщиком услуг является адрес. После изучения Сертификата истец решилаотказаться от указанных в нем услуг, поскольку в них не нуждается, направив в адрес ответчика заявление о расторжении сертификата. Ответа на заявление не поступило. 06 августа 2022 года истец направила в адрес и адрес требования (претензию) о возврате уплаченной по сертификату денежной суммы.

До настоящего времени ответа на претензию истца от адрес не поступило, денежные средства истцу не возвращены. адрес ответил, что не является стороной договора между истцом и адрес, он лишь исполнил поручение истца о переводе денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет адрес.

Истец Самойлова О.Г. в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п.п. 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июля 2022 года в процессе оформления авто-кредита N РПБ-А-436200-22 от 23 июля 2022 года адрес Самойловой О.Г. был приобретен Сертификат N 75500001305 от 23 июля 2022 года на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины, со сроком действия сертификата 36 месяцев с даты заключения договора купли-продажи.

Стоимость Сертификата составила сумма, которые были списаны с банковского счета истца.

В соответствии с сертификатом "Помощь на дороге", владельцем сертификата является истец Самойлова О.Г, выдан сертификат ООО "СОЛАРД", продавец автотранспортного средства, поставщиком услуг является адрес.

Услуги, предусмотренные Сертификатом N 75500001305 от 23.07.2022 истцу не оказывались.

Согласно п. 3.8 договора оферты адрес предусмотрено, что он может быть расторгнут в любое время до истечении срока его действия по взаимному письменному соглашению или в случае, если в течение 14 календарных дней со дня приобретения дополнительной услуги клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства в полном объеме.

28 июля 2022 года Самойлова О.Г. направила в адрес адрес заявление о расторжении сертификата, полагая, что в услугах, указанных в сертификате, она не нуждается. Ответа на заявление не поступило.

06 августа 2022 года Самойлова О.Г. направила в адрес и адрес требования (претензии) о возврате уплаченной по сертификату денежной суммы. Ответа на претензию от адрес не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

Из представленного адрес ответа от 01 августа 2022 года на претензию следует, что Банк не является стороной договора между истцом и адрес, он лишь исполнил поручение истца о переводе денежных средств с расчетного счета Истца на расчетный счет адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, и, установив, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ответчиком какие-либо услуги по сертификату истцу не были оказаны, доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с заключением с истцом договора суду не представлено, пришел к выводу о расторжении договора оферты Самойловой О.Г. с адрес на приобретение сертификата N 75500001305 от 23.07.2022 на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины, при этом взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за приобретение сертификата денежную сумму в размере сумма

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, в размере сумма, а также штраф в размере сумма (71805, 41+ 71805, 41+10000)/ 50%).

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность и характер спора, срок рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину, от уплаты которой при подаче в суд иска был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности представления возражений на исковое заявление, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о рассмотрении дела 15 марта 2023 года было направлено ответчику 09 февраля 2023 года по юридическому адресу, указанному, в том числе, в договоре оферты и сертификате, и было вручено адресату 14 февраля 2023 года (л.д.29), что является надлежащим извещением адрес.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика суду не представлено. Извещение получено за месяц до даты судебного заседания, что является более чем достаточным сроком для подготовки возражений либо формирования иной письменной позиции по существу спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав адрес не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что адрес является ненадлежащим ответчиком, поскольку является владельцем агрегатора информации (владельцем сайта), а не исполнителем по Сертификату N 75500001305 от 23 июля 2022 года, не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, в материалы дела представлена оферта договора адрес.

В оферте указано, что настоящая оферта договора является официальным предложением (публичной офертой) адрес в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с адрес на условиях и в порядке, установленном договором, и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит общие для всех клиентов условия Договора, правила и порядок предоставления сервисов.

Согласно п. 1.1 оферты договора адрес, если в тексте настоящего Договора не указано иное, термины и определения имеют следующее значение:

- Компания - адрес.

- Клиент Компании (Клиент) - дееспособное физическое лицо, заключившее договор с Компанией путем акцепта данной публичной оферты путем полаты стоимости услуг в зависимости от наполнения сертификата.

- Договор - соглашение между Клиентом и Компанией, заключенное на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2.1 публичной оферты адрес, предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту доступа к круглосуточному Сервису в объемах и порядке, установленных Насполнением Сертификата и настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами и работами, оказываемыми/организуемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются только те услуги, которые включены в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает (организует оказание) по заказу Клиента по телефону единой диспетчерской службы.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п. 2.1 публичной оферты адрес не указано, что Общество является агрегатором, а указано, что является исполнителем по договору.

Таким образом, из представленного в материалы дела текста оферты договора адрес, толкуемого буквально в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что услуги клиенту должно было оказывать именно адрес своими силами или силами Партнеров Компании. При таких данных, исполнителем по договору является именно адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца необоснованно взыскан штраф в связи со введением моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не может повлечь отмену судебного решения ввиду следующего.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определил, с учетом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, характера спорных правоотношений, принципов разумности и справедливости, в размере сумма Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: