Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47431/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Емелиной фио к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Емелиной фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по найму жилья в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы по найму жилья в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, указывая на то, что 06.12.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-18.1-51/2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 42, 20 кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес в срок не позднее 31.08.2020г. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Поскольку в адрес у истца нет собственного жилья, он оплачивал наем квартиры в общей сумме сумма с 31.01.2021 по 05.06.2021, хотя был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору. 11.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истца удовлетворено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.12.2019 между ООО "А101" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-18.1-51/2, в соответствии с условиями которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по договору N ДИ17К-18.1-51/2 понимается 1-комнатное жилое помещение, условный номер 18-51, с проектной общей площадью 42, 20 кв.м, расположенное на 2 этаже в жилом доме по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2020 (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 06.06.2021, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору N ДИ17К-18.1-51/2. Окончательная цена договора в соответствии с Передаточным актом к Договору N ДИ17К-18.1-51/2 составила сумма.

11.02.2021 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом о защите прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки на сумму сумма. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 года по 06.06.2021 года по квартире в размере сумма.

Руководствуясь п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец не имеет собственного жилья и постоянной регистрации на территории адрес, но воспитывает детей на территории адрес, в связи с чем, был вправе рассчитывать на своевременную передачу ему квартиры по договору, однако на период просрочки передачи квартиры был вынужден нести расходы по оплате найма квартиры, начиная с 31.01.2021 года по 05.06.2021г, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде указанных выше расходов по найму жилого помещения в сумме сумма.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ООО "А101" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6034, сумма.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов по найму, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки и штрафа, поскольку выводы суда о согласии с представленным истцом расчетом неустойки не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного в договоре.

Поскольку 30 августа 2020г. объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, неустойки.

Исходя из изложенного, неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства следует исчислять из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанных объектов, который согласован сторонами при заключении договоров участия в долевом строительстве, в данном случае 30 августа 2020г, когда действовала ключевая ставка Банка России в размере 4, 25% годовых.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 06.06.2021, что подтверждается копиями передаточных актов.

Исходя из изложенного, за период с 01.01.2021 года по 06.06.2021 года подлежала начислению неустойка в размере 265954, сумма. (6007023, 85*157*4, 25%1/300*2).

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика до 132711, сумма, принимая во внимание, что судом был снижен размер неустойки на 49, 9% от заявленного истцом размера неустойки, с учетом небольшого периода просрочки, степени вины ответчика и всех обстоятельств дела, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При изменении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать нормам материального права, последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Емелиной фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи