Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47550/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционным жалобам представителя истца Затьянова А.И. по доверенности - фио, представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года в редакции дополнительного решения от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Затьянова А.И. к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Затьянова *** неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Затьянова А.И. неустойку за период с 09.12.2021 по 25.02.2022 в размере сумма и штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N 8/62/Б, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2021 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес "Крекшино", дом 8, с условным номером 62 на 7 этаже площадью 40, 56 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Судом постановлено вышеуказанное решение, а также дополнительное решение, об отмене которого просят представителя истца Затьянова А.И. по доверенности - фио, представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности - фио

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца Затьянова А.И. по доверенности - фио, которая доводы апелляционной жалобы стороны истца поддержала, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" возражала.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N 8/62/Б, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2021 г. должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес "Крекшино", дом 8, с условным номером 62 на 7 этаже площадью 40.56 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом с 01.07.2021 г. по 08.12.2021 г. и размер неустойки составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что объект долевого строительства истцу не передан, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета истца, в соответствии с которым неустойка, подлежащая начислению за период с 01.07.2021 г. по 08.12.2021 г, составляет сумма

Приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил неустойку до сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма - сумма неустойки + сумма - компенсация морального вреда /2), не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление представителя истца о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, установив, что требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда разрешены не были, пришел к выводу о его удовлетворении и взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.12.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Требования истца о взыскании суммы неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда, как об этом было заявлено в иске, суд первой инстанции посчитал подлежащими отклонению, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право, которым, по мнению суда первой инстанции, является право на получение пени за прошедший период. Взыскание же пени на будущее время, как указал суд, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере сумма

Оценивая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не согласных с определенным судом размером взысканных в пользу истца пени и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с установленным размером неустоек, находя его соразмерным последствиям нарушенных обязательств. При этом судебная коллегия принимает во внимание цену объекта долевого строительства, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства, на которые ссылался ответчик как на причину несвоевременного исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства.

Являются обоснованными и выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со дня принятия решения суда до дня фактического исполнения решения суда, как об этом заявлено в иске, суд допустил нарушение норм материального права в силу следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24, 03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Приведенные судом в решении мотивы отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком решения суда противоречат приведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в редакции дополнительного решения подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года в редакции дополнительного решения от 22 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Затьянова *** к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" ОГРН 1075030004620 в пользу Затьянова ***, паспортные данные неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ 5, 5% от суммы сумма, начиная с 26.02.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года в редакции дополнительного решения от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: