Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-47922/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сивенкова В.В. на определение судьи Таганского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Сивенкова В.В. на определение суда от 16.03.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сивенков В.В. обратился в суд с иском к Романюк Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме сумма, процентов за пользование займом за период с 22.09.2018 по 03.10.2020 в сумме сумма, процентов за пользование займом по ставке 15% годовых с 04.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Романюк Л.Д. обязательств по договору займа от 21.09.2018, в соответствии с которым Сивенков В.В. предоставил Романюк Л.Д. денежные средства в сумме сумма под 15% годовых на срок до 21.09.2019.

Романюк Л.Д. предъявила встречный иск к Сивенкову В.В. о признании договора займа недействительным.

Определением Таганского районного суда адрес от 16 марта 2023 года иск Сивенкова В.В. к Романюк Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа и встречный иск Романюк Л.Д. к Сивенкову В.В. о признании договора займа недействительным оставлены без рассмотрения.

Определением Таганского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года произведена процессуальная замена истца (ответчика по встречному иску) Сивенкова В.В. на фио

Не согласившись с определением суда от 16 марта 2023 года, Сивенков В.В. и фио подали частные жалобы.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сивенков В.В, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу - Сивенковым В.В, права и обязанности которого перешли к фио

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Сивенков В.В. подал частную жалобу на определение суда от 16 марта 2023 года до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Статья 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право суда первой инстанции на возврат апелляционной (частной) жалобы лица, не обладающего правом на ее подачу, как об этом указано в оспариваемом определении мирового судьи.

Вопрос о праве Сивенкова В.В. обжаловать оспариваемое определение суда разрешается судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы К.В.

Разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве Сивенкова В.В. после уступки прав (требований) по договору займа допускается в заявительном порядке по правилам, предусмотренным статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для возврата частной жалобы Сивенкова В.В. на определение суда от 16 марта 2023 года у судьи первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 28 июля 2023 года отменить.

Судья