Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48120/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Куницкой Н.Г. по доверенности фио

на решение Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Куницкой Натальи Геннадьевны к адрес - удовлетворить частично.

- Взыскать с адрес в пользу Куницкой Натальи Геннадьевны неустойку по договору N 22/2.6/83-2 в размере сумма; по договору N 22/2.10/16-2 в размере сумма; по договору N 22/2.8/12Л-2 в размере сумма; по договору N 22/2.5гар/64Л-2 в размере сумма; по договору N 22/2.5гар/189Л-2 в размере сумма; по договору N 22/2.5гар/190Л-2 в размере сумма; по договору N 22/2.7кл/53-2 в размере сумма; по договору N 22/2.5гар/248Л-2 в размере сумма.

- Взыскать с адрес в пользу Куницкой Натальи Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

- В удовлетворении остальной части иска отказать.

- Предоставить адрес отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022 года включительно.

- Взыскать с адрес в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куницкая Н.Г. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома, вместе с тем, в сроки, установленные договорами, помещения истцу ответчиком переданы не были, в связи с чем истец с учетом уточненного иска просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, сумму штрафа, а также судебные расходы

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ягофаров Р.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, снизил размеры неустоек, штрафа ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных неустоек и штрафа в связи с допущенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между застройщиком адрес

и участником долевого строительства Куницкой Н.Г. заключены договоры участия в долевом строительстве:

N 22/2.6/83-2 от 16.04.2018 года, объектом договора является помещение под условным номером 53, площадью 179, 70 кв.м, стоимостью - сумма; N 22/2.10/16-2 от 07.11.2018 года, объектом договора является помещение под условным номером 16, площадью 96, 10 кв.м, стоимостью - сумма; N 22/2.8/12Д-2 от 12.11.2019 года, объектом договора является помещение под условным номером 12Л, площадью 62, 78 кв.м, стоимостью - сумма; N 22/2.5гар/64Л-2 от 24.12.2019 года, объектом договора является помещение под условным номером 64Л, площадью 14, 85 кв.м, стоимостью - сумма; N 22/2.5гар/189Л-2 от 24.12.2019 года, объектом договора является помещение под условным номером 189Л, площадью 14, 25 кв.м, стоимостью - сумма; N 22/2.5гар/190Л-2 от 24.12.2019 года, объектом договора является помещение под условным номером 190Л, площадью 15, 27 кв.м, стоимостью - сумма; N 22/2.7кл/53-2 от 15.01.2020 года, объектом договора является помещение под условным номером 53, площадью 8, 17 кв.м, стоимостью - сумма; N 22/2.5гар/248Л-2 от 27.03.2020 года, объектом договора является помещение под условным номером 248Л, площадью 15, 07 кв.м, стоимость - сумма.

Согласно данным договорам застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса не позднее 30 сентября 2021 года передать объекты участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Денежные средства по указанным договорам были уплачены истцом ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, в срок, указанный в договоре, указанные помещения застройщиком истцу переданы не были.

В соответствии с условиями договора, объект должен был быть передан 30.09.2021 года.

Таким образом, при расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона N214- ФЗ, должна применяться учетная ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств, установленного в договоре - по состоянию на 30.09.2021 года (6, 75 %).

Период взыскания неустойки по всем договорам - с 01.10.2021 по 28.03.2022, что составляет 179 дней.

Следовательно, неустойка по договору N 22/2.6/83-2 составит: 67 725 606

6, 75% ч 150 179 дней = сумма; неустойка по договору N 22/2.10/16-2 составит: 38 558 931, 91

6, 75% ч 150 179 дней = сумма; неустойка по договору N 22/2.8/12Л-2 составит: 21 364 536, 24

6, 75% ч 150 179 дней = сумма; неустойка по договору N 22/2.5гар/64Л-2 составит: 3 282 390

6, 75% ч 150 179 дней = сумма; неустойка по договору N 22/2.5гар/189Л-2 составит: 3 282 390

6, 75% ч 150 179 дней = сумма; неустойка по договору N 22/2.5гар/190Л-2 составит: 3 349 350 6, 75% ч 150 179 дней = сумма; неустойка по договору N 22/2.7кл/53-2 составит: 1 223 212, 40

6, 75% ч 150 179 дней = сумма; неустойка по договору N 22/2.5гар/248Л-2 составит: 3 584 340

6, 75% ч 150 179 дней = сумма.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая общий период просрочки ввода дома в эксплуатацию, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа рассматриваемого спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (Постановление) установлено следующее:

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования в которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющим обслуживание счетов застройщика. Постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022г. В связи с этим суд удовлетворил ходатайство ответчика и предоставил отсрочку исполнения решения - до 31.12.2022 года включительно.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере сумма.

Все приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерности снижения размера неустоек и штрафа коллегия полагает заслуживающими внимания. Установленный судом первой инстанции размер взысканных сумм по неустойкам суд апелляционной инстанции считает подлежащими увеличению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Однако взыскание неустоек в размерах ниже, чем проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки, не будет стимулировать должника к исполнению обязательств, сделает более выгодным нарушение сроков в сравнении с соблюдением условий договоров.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объектов недвижимости, уплаченную истцом при заключении договоров, время просрочки обязательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о сумме взысканных по решению неустоек как соразмерных последствиям нарушения ответчиком условий договора являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным увеличить с учетом ст. 333 ГК РФ взыскиваемые с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства следующим образом:

по договору N 22/2.6/83-2 в размере сумма; по договору N 22/2.10/16-2 в размере сумма; по договору N 22/2.8/12Л-2 в размере сумма; по договору N 22/2.5гар/64Л-2 в размере сумма; по договору N 22/2.5гар/189Л-2 в размере сумма; по договору N 22/2.5гар/190Л-2 в размере сумма; по договору N 22/2.7кл/53-2 в размере сумма; по договору N 22/2.5гар/248Л-2 в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустоек в полной мере отвечает задачам данной меры гражданско-правовой ответственности, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер штрафа определяется в сумме 50% от взыскиваемых сумм неустоек, полная его сумма составит сумма. Коллегия полагает справедливым снизить данную сумму до сумма.

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканных неустоек и штрафа, соглашаясь с остальными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2023 года - изменить в части размера взысканных неустоек и штрафа, изложив резолютивную часть решения по данному вопросу в следующей редакции:

Исковые требования Куницкой Натальи Геннадьевны к адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Куницкой Натальи Геннадьевны неустойку по договору N 22/2.6/83-2 в размере сумма; по договору N 22/2.10/16-2 в размере сумма; по договору N 22/2.8/12Л-2 в размере сумма; по договору N 22/2.5гар/64Л-2 в размере сумма; по договору N 22/2.5гар/189Л-2 в размере сумма; по договору N 22/2.5гар/190Л-2 в размере сумма; по договору N 22/2.7кл/53-2 в размере сумма; по договору N 22/2.5гар/248Л-2 в размере сумма.

Взыскать с адрес в пользу Куницкой Натальи Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: