Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48230/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп"" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Емельянова Дмитрия Сергеевича к ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" о взыскании убытков на устранение недостатков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" (ОГРН: 1167746567053 ИНН: 7731319243) в пользу Емельянова Дмитрия Сергеевича (паспортные данные...) убытки на устранение недостатков в размере сумма, неустойку на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскивать с ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" (ОГРН: 1167746567053 ИНН: 7731319243) в пользу Емельянова Дмитрия Сергеевича (паспортные данные...) неустойку в размере сумма (1% от сумма) за каждый день просрочки с 15.07.2023 до дня фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов Д.С. обратился в Щербинский районный суда адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп"" о возмещении расходов на устранение недостатков размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком.

Свои требования истец обосновал тем, что 04.08.2020 г. между ним и ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" был заключен договор участия в долевом строительстве N ОСТ-2/10/180-1214И. Объектом договора является - жилое помещение с условным номером 180, расположенная по адресу: адрес. Обязательство по оплате исполнено. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила сумма

22.07.2022 Истец явился для приемки объекта долевого строительства и составил совместно с представителем Ответчика передаточный акт квартиры и оборудования в квартире, по результатам которого были зафиксированы недостатки, которые ответчик обязался устранить, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направили в суд представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции дополнений к ней, ссылаясь на то, что суд не применил к неустойке в размере 1% положения ст.333 ГК РФ, незаконно взыскал штраф, компенсацию морального вреда; а также не учел положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда надлежаще извещенные стороны не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2020 г. между Емельяновым Д.С. и ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" был заключен договор участия в долевом строительстве N ОСТ-2/10/180-1214И. Объектом договора является - жилое помещение с условным номером 180, расположенная по адресу: адрес.

Оплата квартиры по договору в сумме сумма произведена истцом в полном объеме.

22.07.2022 квартира по передаточному акту передана участнику долевого строительства

Перед приемкой квартиры были выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта...

28.09.2022 истец направили письмо застройщику с требованием устранить выявленные недостатки, которое было получено ответчиком 05.10.2022 г, однако, недостатки устранены не были.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ИП фио с целью установления стоимости выявленных недостатков и дефектов, которая согласно полученного заключения комиссии экспертов от 30.11.2022г. составила сумма

02.12.2022 истец направили застройщику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком 07.12.2022 г, однако, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Щербинского районного суда адрес от 05.05.2023г. по настоящему спору была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертным учреждением ООО "КВАРТЭКС".

Согласно выводам экспертов ООО "КВАРТЭКС", изложенным в заключении N188/2023-СЭ от 31.05.2023г, в квартире по адресу: адрес имеются недостатки (дефекты), которые являются нарушением требований к надлежащему ремонту. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО "КВАРТЭКС" достоверным и обоснованным, поскольку заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы специалиста, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта надлежащего качества не выполнил. Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, с учетом уточненных требований, подлежат удовлетворению.

Претензию истца с требованием устранить недостатки от 28.09.2022 г, а также претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков от 02.12.2022г. ответчик не удовлетворил.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока исполнения требований потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 по 14.07.2023 в размере сумма

Вместе с тем, суд, учитывая ходатайство ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, присудил ко взысканию неустойку за период с 01.07.2023 по 14.07.2023 в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, а также неустойки за период с 01.07.2023 по 14.07.2023 - сторонами не обжаловалось.

Кроме этого, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 15.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, с которой в апелляционной жалобе и дополнениями к ней не согласился ответчик, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойке в размере 1% в день за период с 15.07.2023, по день фактического исполнения решения суда, находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из вышеуказанных норм права следует, что неустойка в размере 1 % подлежит расчету только исходя из стоимости (цены) устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире.

Таким образом, размер неустойки (пени) должен рассчитываться как процент, установленный ч. 1 ст. 23 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возмещении расходов на исправление строительных недостатков в квартире до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований, касающихся неустойки на будущий период с 15.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, являются обоснованными и правомерными.

При этом судебная коллегия, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание неустойки до дня выплаты суммы возмещения коллегия не может согласиться, полагая их проистекающими из неверного толкования норм материального права. Ответчику было известно о наличии строительных недостатков в квартире. Мер по выплате возмещения ответчик не предпринимал при том, что имел к тому возможности. Вопреки мнению ответчика порядок уплаты неустойки как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства предполагает ее начисление до дня исполнения денежного в данном случае обязательства ответчика перед истцом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Наличие или отсутствие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций направленно на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке на период с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Суд первой инстанции верно установил, что объект долевого строительства был приобретен истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с данными выводами суда поскольку суд не указал, какие нравственные или физические страдания причинены истцу вследствие нарушения обязательств по договору.

Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку основанием для отмены судебного решения не являются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда судом верно применим Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком условий Договоров долевого участия было установлено судом первой инстанции. При этом истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в связи с чем имелись все правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Нарушение ответчиком прав истца на получение квартиры надлежащего качества привело к невозможности его комфортного проживания, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере сумма взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом принципа разумности и фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции, согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с которым не согласился ответчик в апелляционной жалобе, указав на незаконность его взыскания.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания штрафа, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 Постановлению Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статью 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Судом установлено, что досудебная претензия с требованием добровольно возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире была направлена истцом в адрес ответчика 02.12.2022г. и получена ответчиком 07.12.2022г, что подтверждается сведениями с сайта Почта России, иск в Щербинский районный суд адрес поступил 23.03.2023г, т.е. в период действия моратория по начислению неустойки (штрафа) с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Таким образом, по смыслу Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732), не допускается взимание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, возникших после дня вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа подлежит отмене.

При вынесении решения судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление досудебного заключения в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу действующего законодательства, приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является то, в чью пользу принят судебный акт, а также пропорциональность размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования и почтовых расходов, и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на составление досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года в части взыскания штрафа - отменить; в части взыскания расходов на составление досудебного заключения и почтовых расходов - изменить.

В отмененной части вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований Емельянова Дмитрия Сергеевича к ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" о взыскании штрафа - отказать.

В измененной части изложить резолютивную часть решения Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" в пользу Емельянова Дмитрия Сергеевича расходы на составление досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп"" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи