Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48727/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Щербинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать истцу по гражданскому делу 318148/202 по исковому заявлению Абакарова Магомеда Изудиновича к Шерстобитовой Лидии Кузминичне, ТУ ФАУГИ по адрес, ООО "ПравоЗащита" о признании недействительными торгов в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Абакаров М.И. обратился в суд с иском к Шерстобитовой Л.К, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес, ООО "ПравоЗащита", просил признать недействительными торги по продаже земельного участка площадью 1500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, адрес, уч. N 155, кадастровый номер 50:21:0140303:36; жилого дома площадью 466, 6 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0140303:55, организованные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице своего поверенного - ООО "ПравоЗащита" и оформленные протоколом N 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2022, а также договор NНАО-68 купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2022, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице своего поверенного - ООО "ПравоЗащита" и фиоВ, действующим в интересах Шерстобитовой Л.К, применить последствия недействительности договора N НАО-68 купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2022 в виде возврата указанных земельного участка и жилого дома в собственность фио

В суд от фио поступило ходатайство о мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: земельный участок (земли н/п для ИЖС) площадью 1500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, адрес, уч. N155, к/н 50:21:0140303:36, жилой дом площадью 466, 6 кв.м. по адресу: адрес, адрес 77:17:0140303:55, в виде запрета Шерстобитовой Л.К. совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ей выше указанного имущества, регистрировать иных граждан как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Абакаров М.И. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1566-О, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца фио о принятии мер по обеспечению иска, указанных в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции исходил из того, что ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение в заявлении не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным и обоснованным, принятым судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, исходя из того, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска, указанных в ходатайстве истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в материалы дела не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья