Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49007/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыгиной Елены Михайловны к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Рыгиной Елены Михайловны неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с указанным к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что между сторонами 18.08.2020 был заключен договор N ДИ17К-19.2-480/1 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 57, 4 кв.м, состоящую из двух комнат, расположенную на 8 этаже жилого дома N 19 (корпус N 2, секция N 7, кв. 480) по строительному адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила 7.922.365 руб. сумма Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства должен быть передан участнику 30.06.2021 года, однако фактически передача произошла 03.03.2022 года, что подтверждается передаточным актом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1.234.304 руб. сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату найма жилого помещения в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности фио, фио, которые требования поддержали в полном объеме, против применения положений ст. 333 ГК РФ возражали.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Попова (Маркеева) Н.В. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в штрафе отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2023 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения вопрос о взыскании штрафа и возмещении расходов на оформление доверенности, просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "А101" является решение суда в части разрешения спора о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов на составление доверенности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.08.2020 между ООО "А101" Рыгиной Е.М. заключен договор N ДИ17К-19.2-480/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

По условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора).

Под предметом договора понимается квартира, общей площадью 57, 4 кв.м, состоящая из двух комнат, расположенная на 8 этаже жилого дома N 19 (корпус N 2, секция N 7, кв. 480) по строительному адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила 7.881.807 руб. сумма (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

03.03.2022 г. стороны подписали передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. Требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части взыскания штрафа и расходов на составление нотариальной доверенности по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, претензия в рамках досудебного урегулирования спора была направлена истцом в адрес ответчика 27.04.2022 г.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022 г. (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 г).

Установленные данным Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика и получена последним в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Проверяя доводы жалобы в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оформление доверенности, судебная коллегия исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), поименованные в статье 94 ГПК РФ, и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах копии доверенности следует, что она носит общий характер и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа и возмещение расходов на оформление доверенности с принятием нового решения в этой части.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. отменить в части удовлетворения требований Рыгиной Екаерины Михайловны к ООО "А101" о взыскании штрафа и возмещении расходов на оформление доверенности, в удовлетворении требований в этой части отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: