Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49116/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Владимировой Дины Сергеевны к ООО "А101" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Владимировой Дины Сергеевны компенсацию ремонтных работ по устранению недостатков в размере 353.746, сумма, неустойку ввиду не устранения ответчиком недостатков в срок за период с 24.12.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в связи с недобросовестным исполнением застройщиком своих обязанностей в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7.037, сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Д. С. обратилась в суд с иском к ООО "А101, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов по устранению дефектов в размере 353746, сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение прав потребителя по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя сумма, по проведению независимой экспертизы сумма, по оформлению нотариальной доверенности сумма, почтовых расходов сумма, указывая на то, что 12.09.2018г. между сторонами было заключено Соглашение об Опционе N СО12К-20.1-357/1 на заключение Договора участия в долевом строительстве. Застройщик, по мнению истца, ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости устранения строительно-технических дефектов, неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2018г. между ООО "А101" с одной стороны и Владимировой Д.С. с другой стороны было заключено Соглашение об Опционе N СО12К-20.1-357/1 на заключение Договора участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру с условным номером 20-357, общей площадью 34, 7 кв.м.

Размер денежных средств, подлежащих уплате за объект долевого строительства, составляет сумма Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Обнаружив указанные дефекты, истец обратился в экспертную организацию - ООО "ЮС ГРУПП". По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила сумма

08 декабря 2021 года в адрес застройщика направлена досудебная претензия с требованием оплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом с целью проверки возражений ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПроПраво-мск".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы качество объекта долевого строительства, переданного по акту приема-передачи к Соглашению N СО12К-20.1-357/1 от 12.0.2018 г, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительно-техническим нормам и правилам, причиной выявленных недостатков (дефектов) являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, рыночная стоимость работ и материалов для их устранения составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков, причин их образования и стоимости устранения, пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, размер которых суд определил, основываясь на выводах судебной экспертизы, в размере сумма

Установив, что требования истца о возмещение расходов на устранение недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.12.2021 до 29.03.2022 года с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права и интересы истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в связи с неисполнением последним в добровольном порядке требований истца штраф в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, в размере сумма

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы 477, сумма, расходы на оформление доверенности сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 7037, сумма.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", принимая во внимание, что решение суда включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В части предоставления отсрочки исполнения решения суда решение суда не обжалуется сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, кроме того, требование об устранении недостатков объекта были предъявлены 08.12.2021г, подлежали устранению до 29.03.2022г, но не были исполнены к моменту объявления моратория, заявленный период взыскания неустойки не подпадает под действие моратория, предусмотренного указанным постановлением.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном, несоразмерном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений адрес, оснований для его снижения в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи