Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49633/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасовой Елены Александровны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Тарасовой Елены Александровны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры за период с 01.10.2021 по 25.03.2022 в размере сумма; неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - машиноместа... за период с 01.10.2021 по 25.03.2022 в размере сумма; неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - машиноместа... за период с 01.10.2021 по 25.03.2022 в размере сумма; в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма; штраф в размере сумма; судебные расходы на представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства квартиры, машиноместа.., машиноместа... за период с 01.10.2021 по 25.03.2022 в размере сумма, сумма, сумма соответственно; в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности, который в свою очередь поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменные возражения относительно иска, в которых просил о снижении неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "А101" и Тарасовой Е.А. заключены договоры участия в долевом строительстве.., предметом которых являются квартира и два машиноместа, расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес,... ; цена квартиры составила - сумма; цена машиномест сумма и сумма соответственно. Срок передачи объектов установлен до 30.09.2021.

Ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства. Согласно актам приема-передачи, объекты переданы истцу 25.03.2022 года.

Согласно представленным документам в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается истцом документально. Требования истца, указанные в претензии ответчик не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации".

Поскольку срок передачи объектов долевого строительства был определён сторонами не позднее 30.09.2021 г, их передача в этот срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "А101" нарушило условия договоров участия в долевом строительстве по срокам передачи объектов истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 3 объекта. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. С учётом конкретных обстоятельств дела суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении общего размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку по квартире до сумма, по машиноместам - до сумма и сумма соответственно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Также суд с учётом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканными судом суммами неустойки, штрафа не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в общей сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства по квартире с 01.10.2021 по 25.03.2022 г, по машиноместам - с 01.10.2021 по 25.03.2022 г..; стоимости указанных объектов недвижимости: квартиры в размере сумма, машиномест в размере сумма и сумма; другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Штраф был взыскан исходя из определённой судом ко взысканию суммы неустойки с учётом применения ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда, которые были определены с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи