Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50079/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Курочкиной О.А, судей фио, фио, при секретаре фиоА, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика ООО "Мебельщик" по доверенности Гужва А.В, Мкртчяна К.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Диатроптова Даниила Александровича к ООО Мебельщик о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Мебельщик в пользу Диатроптова Даниила Александровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Мебельщик в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Диатроптов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.... по 02.04.2020 в размере 294446, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, указывая на то, что 25.02.... между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.06.... года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма. выполнена в полном объеме, однако квартира передана только 17.09.2020г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представители ответчика ООО "Мебельщик" по доверенности Гужва А.В, Мкртчян К.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.... был заключен договор долевого участия в строительстве N 7-194, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.... года. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма. выполнена истцом в полном объеме, однако квартира передана истцу с нарушением срока только 17.09.2020г.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.6, 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Мебельщик" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору.

Определяя окончательный размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до сумма.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Рассмотрев дело в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки со ссылками на то, что судом при расчете неустойки применена неверная ключевая ставка Банка России, и в данном случае подлежит применения ставка 4, 25% годовых на день исполнения обязательств 17.09.2020г, судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие действующему законодательству и условиям договора, в соответствии с которыми с учетом срока завершения строительства, срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи его участнику объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.10.... г. (п. 3.2, 3.3, 3.4 договора), на указанную дату действовала ключевая ставка Банка России 6, 5%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканных судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера неустойки суд, исходил из обстоятельств дела, учел степень нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки в сумме сумма. Вопреки указанным выше нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, оснований для снижения ее до сумма, как того просит в дополнительной апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи