Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50118/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кевченкова В.Е. на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 июня 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Кевченкова Вадима Евгеньевича о признании сведений размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кевченков В.Е. обратился в суд с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца. В обоснование требований заявитель указывает, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеется несколько сайтов, на которых размещена недостоверная информация о профессиональной деятельности истца. Так, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" существует страница http://raiting-advokatov.com/black-list/kevchenkov-vadim-evgenevich.html, на которой размещена следующие сведения о профессиональной деятельности истца: "адвокат Кевченков Вадим Евгеньевич в черном списке"; "Внимание! Единогласным решением рейтинговой комиссии адвокат Кевченков Вадим Евгеньевич внесен в черный список специалистов. Основанием для этого решения послужило отсутствие выигранных и большое количество проигранных данным юристом дел, число которых вы можете увидеть на нашем сайте. Также причиной является множество проверенных и подтвержденных жалоб на юриста со стороны клиентов."; фио - недобросовестный юрист"; "Низкое качество услуг адвоката Кевченкова Вадима Евгеньевича стало причиной негативных отзывов со стороны его клиентов. По их информации, данный специалист непрофессионально ведет дело: не подает нужных документов и не организует их поиск, не готовится к заседаниям, допускает ошибки в расчетах."; "По адресу, указанному в разделе "Контакты", а также по предварительной записи все желающие могут ознакомиться с протоколом заседания комиссии по рейтингу и с судебными актами, которые подтверждают отрицательную результативность адвоката Кевченкова Вадима Евгеньевича.". На данной странице сайта также содержатся и иные отзывы, содержащие негативную оценку его профессиональной деятельности.

Негативная информация о его профессиональной деятельности, его личным качествам размещена также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http:// otzvpro.com/specialist/zhilishchnoe/799244/.

Данные сведения не соответствуют действительности, Адвокат Кевченков В.Е. не регистрировался на вышеуказанных сайтах, события, описанные в данных отзывах, в действительности никогда не происходили с участием заявителя. Сведений о своей профессиональной деятельности сайтам http://raiting-advokatov.com и http:// otzvpro.com заявитель не предоставлял, доверители с "Именем" "Татьяна", "Инна", "Наталья" заявителю неизвестны.

Данные сведения, расположенные на сайтах http://raiting-advokatov.com, http:// otzvpro.com, носят заведомо ложный характер и направлены на подрыв деловой репутации адвоката. Сведения, содержащиеся в комментарии "Натальи", что Кевченковым В.Е. "как и человек оказался никаким!" являются порочащими, так как содержат утверждение о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни.

Действующим законодательством не предусмотрены ни ведение "Черного списка адвокатов", ни также деятельность "рейтинговой комиссии". Заявитель никогда не приглашался для обсуждения его профессиональной деятельности, запроса для комментирования какого-либо отзыва о его профессиональной деятельности заявителю также никогда не поступало.

К дисциплинарной ответственности с момента присвоения статуса адвоката до настоящего времени заявитель не привлекался, жалоб в отношении него от клиентов в Адвокатскую Палату адрес не поступало, что подтверждается справкой N 521, выданной Адвокатской палатой адрес 19.05.2022.

Также факт распространения порочащих сведений на сайтах по вышеуказанным адресам подтверждается заявлением Кевченкова В.Е. в Яндекс об удалении недостоверной, неактуальной информации о гражданине, ссылки на которую подлежат исключению из результатов поиска Яндекс от 20.05.2022 и ответом Яндекса от 20.05.2022.

Ложными являются и сведения о том, что у адвоката Кевченкова В.Е. ноль выигранных дел. Наличие выигранных дел подтверждается копиями судебных документов судов Москвы и адрес 2019-2022 гг, где адвокат Кевченков В.Е.

Указанные сайты не содержат информации о каком-либо юридическом или физическом лице, к которому можно обратиться с претензиями, вопросами, а формы обратной связи не предоставляют возможности обратиться к владельцу сайта. Обращение Кевченкова В.Е. с письменными претензиями N 1, N2 от 23.05.2022 к администрации вышеуказанных сайтов остались без ответа.

Заявитель, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать сведения, размещенные в отношении него на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://raiting-advokatov.com/black-list/kevchenkov-vadim-evgenevich.html, а также по адресу http:// otzvpro.com/specialist/zhilishchnoe/799244/, не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Заявитель в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в судебное заседание на явился, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил письменные объяснения, согласно которым при рассмотрении дела в порядке особого производства, в связи с отсутствием ответчика, исключается возможность последующего ограничения доступа Роскомнадзором к страницам сайта в сети Интернет, содержащим порочащие сведения. В соответствии с указанными объяснениями, представитель Роскомнадзора оставляет вопрос об удовлетворении заявления Кевченкова В.Е. на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Кевченков В.Е, не соглашаясь с выводом суда о том, что факт распространении в отношении него недостоверной информации не подтвержден надлежащим образом.

Заявитель Кевченков В.Е. явился в суд апелляционной инстанции и поддержал доводы апелляционной жалобе, Роскомнадзор просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя Кевченкова В.Е, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление рассматривается судом в порядке особого производства, а во всех остальных случаях судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения осуществляется в порядке искового производства.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в материалы дела предоставлены информация про заявителя Кевченкова В.Е, который имеет статус адвоката, о том, что адвокат ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, условия договоров. 23.05.2018 заявителем направлена претензия N 1 на электронную почту raiting- idvokatov@vandex.ru, которая указана в качестве контактной информации на сайте http://raiting-advokatov.com. Ответ в адрес заявителя не поступил.

23.05.2018 заявителем направлена претензия N 2 на электронную почту otzikpro@gmail.com, которая указана в качестве контактной информации на сайте http:// otzvpro.com. Ответ в адрес заявителя не поступил.

В постановлении Пленума ВС РФ N10 от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

При этом, в протоколе осмотра страницы в Интернете должно быть описание последовательных действий по выходу на сайт подтвержденных скриншотами страницы в сети Интернет, поскольку скриншоты представляют собой распечатку электронного изображения страницы в сети Интернет.

Согласно п.11 ст.2 Федерального закона 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированной признается информация, зафиксированная на материальном носителе с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или ее материальный носитель.

Рассматривая дело, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что представленные заявителем распечатки и файлы не могут быть приняты в качестве надлежащих (объективных и достоверных) доказательств, так как указанные распечатки не заверены, в материалах дела отсутствуют сведения относительно того, какая компьютерная техника и программное обеспечение использовались при осмотре и фиксации, истцами не представлены сведения относительно даты, точного времени и лица, которое осуществляло выведение на экран и дальнейшую распечатку сведений.

С выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем представлены в материалы дела распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) с указанных им сайтов, скриншоты заверены заявителем, в них указаны адреса интернет-страниц, с которых сделаны распечатки, а также точное время их получения (дата и время указаны на самих скриншотах, в правом верхнем углу экрана).

Следовательно, предоставляемые истцом в качестве доказательства в суд распечатки окна браузера, обеспечивающего доступ в интернет, являются выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и, в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относится к числу письменных доказательств.

Таким образом, выводы суда о несоответствии формы представленных истцом доказательств размещения оспариваемой им информации в сети интернет, требованиям закона, не могут быть признаны судебной коллегией правильными, влекут отмену состоявшегося решения, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, рассматривая заявление Кевченкова В.Е. по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они носят оценочный, субъективный характер о профессиональной деятельности истца как адвоката, при этом, не содержат оценки его личных качеств, кроме фразы пользователя под именем "Наталья" от 22 мая 2017 г. на сайте http:// otzvpro.com/specialist/zhilishchnoe/799244/: "Да он как и человек оказался никаким!", при этом конкретизации негативных личных человеческих качеств данная фраза не содержит, утверждений о совершении истцом какого то нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, в ней не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, решение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Кевченкову В.Е. в удовлетворении его заявления по существу требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 01 июня 2023 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Кевченкову В.Е. в удовлетворении заявления о признании сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию - отказать.

Председательствующий

Судьи: