Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50168/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску ООО ЧОП "Вектор-9.21" к Серёгину Ивану Николаевичу о взыскании сумм, по апелляционной жалобе и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле Романовой И.В. подписанной его представителем фио на решение Измайловского районного суда адрес от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Серёгина Ивана Николаевича в пользу ООО ЧОП "Вектор-9.21" сумму долга по договору займа от 03.12.2016 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 по 10.10.2018 в размере сумма, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Серёгина Ивана Николаевича в бюджет горда Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЧОП "Вектор-9.21" обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов в размере сумма, судебных расходов в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2016 г. между Серегиным И.Н. и фио заключен договор займа, в соответствии с условиями которого фио передал Серегину И.Н. деньги в сумме сумма, с возвратом 01.04.2017 г, уплатой процентов. 21.12.2018 г. между фио и ООО "ЧОП "Вектор-9.21" в лице директора фио заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого фио (цедент) передал, а ООО "ЧОП "Вектор-9.21" (цессионарий) приняло право требования цендента к Серегину И.Н. в размере сумма, возникшие из обязательства, подтвержденного договором займа 03.12.2016 г. Своих обязательств ответчик по возврате суммы долга и процентов не исполнил.

Представители истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержали, с учетом частично уплаченных Серегиным И.Н. денежных средств по сумме основного долга заявленные исковые требования уточнили: просили взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, судебных расходов в размере сумма.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель лица, не привлеченное к участию в деле Романовой И.В. по доверенности фио

Лицо, не привлеченное к участию в деле Романовой И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечив участие своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Ответчик Серегин И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечив участие своего представителя по ордеру фио, которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" по доверенности Хапилин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 308, 309-310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По правилам статьи 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо при условии нарушения либо оспаривания прав, свобод или законных интересов.

Иной порядок и подход к ведению судопроизводства в Российской Федерации противоречил бы здравому смыслу, действительно лишал права на своевременное обращение в суд лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Указанный порядок применим к любой стадии судопроизводства, виды которого определены в Конституции Российской Федерации и нормативных правовых актах, принятых под ее руководством и контролем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивный части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления, по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О, ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в п. 1 и 2 ст. 320.1 ГПК РФ об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 03.12.2016 г. между Серегиным И.Н. и фио заключен договор займа денежных средств на сумму сумма, в соответствии с условиями которого фио передал Серегину И.Н. деньги в сумме сумма, с возвратом 01.04.2017 г.

С 01.01.2017 г, Серегин И.Н. обязался выплатить фио 16 процентов годовых от суммы займа на момент выплаты суммы долга.

По условиям договора в случае просрочки возврата суммы займа, Серегин И.Н. обязуется выплатить фио проценты за просрочку в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

21.12.2018 г. между фио и ООО "ЧОП "Вектор-9.21" в лице директора фио заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого фио (цедент) передал, а ООО "ЧОП "Вектор-9.21" (цессионарий) приняло право требования цендента к Серегину И.Н. (должнику) в размере сумма, возникшие из обязательства, подтвержденного договором займа 03.12.2016 г. Право требования к Серегину И.Н. было уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования.

Судебной коллегией установлено, что решением Павлово-Пассадского городского суда адрес от 08.06.2019 г. по гражданскому делу N2-1254/2019 удовлетворены исковые требования фио к Серегину И.Н. на общую сумму сумма; на основании договора уступки прав (требования) от 01.08.2022 г. к Романовой И.В. от фио перешло право требования присужденных денежных средств указанным решением.

Определением Арбитражного суда адрес от 03.08.2022 г. по делу NА40-17184/2022 признано обоснованным заявление ООО "ЧОП "Вектор-9.21" о признании несостоятельным (банкротом) Серёгина И.Н, в отношении него введена процедура реализации долгов, требования ООО "ЧОП "Вектор-9.21", присужденные решением Измайловского районного суда адрес от 20.06.2019 г. по данному делу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Финансовым управляющим фио утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от 29.09.2022 г. по делу NА40-17184/2022 принято к производству заявление Романовой И.В. о включении в реестр требований кредиторов фио требования в размере сумма, присужденных решением Павлово-Пассадского городского суда адрес от 08.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.10.2022 г. по делу NА40-17184/2022 допущено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЧОП "Вектор-9.21" правопреемником ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР".

10.03.2023 г. в Арбитражный суд адрес поступило заявление ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" о признании недействительной сделкой договор займа от 01.02.2018 г, заключенный между фио и Серегиным И.Н.; договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2022 г, заключенный между фио и Романовой И.В.

Определением Арбитражного суда адрес от 28.08.2023 г. по делу NА40-17184/2022 признан недействительным договор займа от 01.02.2018 г, заключенный между фио и Серегиным И.Н, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2022 г, заключенный между фио и Романовой И.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 г. по делу NА40-17184/2022 определение Арбитражного суда адрес от 28.08.2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Романовой И.В. - без удовлетворения.

Таким образом, основания, по которым требования Романовой И.В. включены в реестр требований кредиторов фио, в настоящее время отпали.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что поскольку договор займа от 01.02.2018 г, заключенный между фио и Серегиным И.Н, а также договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2022 г, заключенный между фио и Романовой И.В. признаны недействительными, то в данном случае приведенные заявителем жалобы Романовой И.В. обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Романовой И.В, не привлеченной к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности на Романову И.В. не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Романова И.В. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба Романовой И.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 20.06.2019 г. в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле Романовой И.В. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 20 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: