Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-50773/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МегаЭкспрес.про" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "МегаЭкспрес.про" (ИНН 7727098986) к Мирзоеву... (паспорт серия...) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МегаЭкспрес.про" 17.01.2023 обратилось в суд с иском к Мирзоеву А.С.-А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 300 000 руб. и расходов по оплате госпошлины, основывая требования на положениях ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, при исполнении которого ответчик оставил автомобиль на газоне, в связи с чем истец как владелец транспортного средства был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, вследствие чего по условиям договора имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса с виновного лица.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик иск не признал.

22.03.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "МегаЭкспрес.про" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Ивановым И.П.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "МегаЭкспрес.про" по доверенности Фернандес С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Мирзоев А.С.-А. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2021 между ООО "МегаЭкспрес.про" и Мирзоевым А.С.-А.... года рождения, заключен договор N 0401/2021-3 на срок по 31.12.2021, по которому Мирзоев А.С-А. обязался оказывать обществу транспортные услуги (управление транспортным средством) и в соответствии с п. 3.5.2.4 которого истец вправе выставить в адрес ответчика штрафные санкции, направленные в адрес общества, если данные требования будут выставлены по вине неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.04.2022 по иску Мирзоева А.С.-А. к ООО "МегаЭкспрес.про" установлен факт трудовых отношений между ООО "МегаЭкспрес.про" и Мирзоевым А.С-А. с 01.04.2021 в должности водителя, на истца возложена обязанность внести в трудовую книжку Мирзоева А.С.-А. сведения о приеме на работу с 04.01.2021, при этом суд исходил из того, что гражданско-правовой договор на оказание услуг аренды транспортного средства с экипажем от 04.01.2021 N 0401/2021-3 направлен на замещение трудовых отношений, поскольку он имеет признаки трудового договора в силу ст.ст. 56, 57 ТК РФ, учитывая, что при его заключении стороны согласовали трудовую функцию, место работы, пятидневный график работы, определили постоянный характер выполняемой работы, стоимость часа выполняемой работы, определили права и обязанности, аналогичные по должности, имеющейся в штатном расписании, в связи с чем пришел к выводу, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми.

Также судом установлено, что в рамках указанных правоотношений по акту приемки ответчику передано транспортное средство марки Тойта, государственный регистрационный знак... и 15.04.2021 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 ООО "МегаЭкспрес.про" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб, который уплачен истцом 09.09.2022.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 239, 241-243 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, и исходил из того, что правоотношения сторон признаны трудовыми вступившим в законную силу судебным решением, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение и его уплата является обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ООО "МегаЭкспрес.про", в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, а заявленные требования фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в силу положений Трудового кодекса РФ и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом РФ, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, из содержания правовых норм, которыми руководствовался суд, в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе и при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ административный штраф, наложенный в административном порядке на ООО "МегаЭкспрес.про", не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид административной ответственности, к которой он был привлечен.

Из анализа примененных судом правовых норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45, то есть государственным органом субъекта РФ был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО "МегаЭкспрес.про" к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается, при этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Уплата административного штрафа является конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МегаЭкспрес.про" касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МегаЭкспрес.про" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: