Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51085/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Боровикова Павла Николаевича к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу Боровикова Павла Николаевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 900228, сумма. за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, штрафа. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-7.2-177/3 от 26.11.2019г, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 7, корпус 7.2 и передать объект долевого строительства общей площадью 74, 6 кв.м, стоимостью 7604357, сумма. в срок не позднее 30.09.2021г, цена объекта оплачена истцом в полном объеме, однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-7.2-177/3, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 7, корпус 7.2 и передать объект долевого строительства - общей площадью 74, 6кв.м.

Стоимость по договору составила 7604357, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021г.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г, подлежит начислению неустойка в размере 900228, сумма.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом, в связи с тем, что в нем неверно применена ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства, произвел собственный расчет неустойки за заявленный истцом период на сумму сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6, 75%, действовавшей на 30.09.2021г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя сумма

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 судом удовлетворено заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Соглашаясь с выводами суд в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушением срока передачи объектов долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскании штрафа.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки были предъявлены застройщику на основании претензии от 30 сентября 2022г, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении окончательного размера неустойки судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, период и причины просрочки исполнения обязательств ответчиком, которые послужили основанием для признания судом первой инстанции заявленного размера неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованного вывода о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размер определенных судом к взысканию судебных расходов на представителя, указанные судебные расходы определены судом в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств настоящего дела, оснований для большего снижения судебных расходов в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 января 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований Боровикова Павла Николаевича к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи