Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51149/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Сокольникова Евгения Сергеевича, Тамамшева

фио к ФСИН России о компенсации морального вреда, разъяснив

заявителям, что для разрешения их требований надлежит обратиться по месту нахождения

территориального органа,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сокольников Е.С, Тамамшев В.В. обратились в суд с иском к ответчику ФСИН России о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН по ЯНАО.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Сокольников Е.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению Замоскворецким районным судом адрес, поскольку обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указали на нарушение их прав сотрудниками ФКУ ИК-18 УФСИН по ЯНАО, ФКУ ИК-18 УФСИН по ЯНАО является юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки, лицевые счета, ФСИН России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а адрес местонахождения территориального органа ФКУ ИК-18 УФСИН по ЯНАО не относятся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку каких-либо существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае иск подан по месту нахождения органа государственной власти - ФСИН России, место нахождение которого относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, является получателем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности либо подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия

Таким образом, поскольку истцами предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного учреждения- ФКУ ИК-18 УФСИН по ЯНАО, суд правомерно пришел к выводу о возврате иска, разъяснив истцам право на предъявление иска по месту нахождения указанного учреждения.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и ошибочное толкование норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья