Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-51930/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калачевой Е.Д. на решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Калачевой Екатерины Дмитриевны к ООО "СЗ "СР-Групп" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "СР-Групп" (ОГРН: 1167746567053, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2016, ИНН: 7731319243, КПП: 775101001, адрес, ВН.ТЕР.Г. адрес, ПОМЕЩ. 2Н, ) в пользу Калачевой Екатерины Дмитриевны (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда в размере 10. сумма; штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "СР-Групп" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "СЗ "СР-Групп" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском к ООО "СЗ "СР-ГРУПП" с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере 1 927, сумма, убытков в размере сумма, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ОСТ-2/9/138-1209И, в соответствии с условиями которого, ООО "СЗ "СР-ГРУПП" обязано передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец - уплатить обусловленную договором цену в размере сумма Истец своевременно выполнил возложенные на него обязательства. Ответчик, в срок, установленный в договоре - 31.01.2022 г, объект долевого строительства не передал. Изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлено не было. Квартира истцу была передана по передаточному акту объекта долевого строительства 15 ноября 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и взыскания судебных расходов, и об отмене решения в части взыскания расходов на представителя и аренду квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ОСТ-2/9/138-1209И, в соответствии с условиями которого ООО "СЗ "СР-ГРУПП" приняло обязательство передать Калачевой Е.Д. объект долевого строительства - квартиру, а истец - оплатить цену в размере сумма Истец своевременно и в полном объеме выполнил возложенные на него договором обязанности. Ответчик в срок предусмотренный договором, а именно 31.01.2022 г. квартиру истцу не передал. Квартира была передана истцу лишь 15 ноября 2022 г, что подтверждается Передаточным актом объекта долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, ГК РФ, статьями 4, 6, 8, 10, Федеральным законом от 30.04.2004 г. N 214-ФЗ пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств. На основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и взыскал с ООО "СЗ "СР-ГРУПП" в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере сумма и предоставлении в данной части отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно, исходя из того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", до 30 июня 2023 года включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Судом первой инстанции истцу отказано во взыскании убытков в размере сумма, поскольку суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их наличие, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, отказав во взыскании расходов на представителя.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес на основании положений ст. 103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о нарушении прав истца по договору долевого участия, не может согласиться с размером взысканной неустойки, взысканием штрафа, отказом во взыскании убытков.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2017, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 01.06.2015, статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при установлении неустойки неверно применил размер ставки.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, поскольку судом неверно исчислена неустойка, правильный размер которой составляет сумма (5156275, 72*56*2*1/130*8.5%) с учетом ставки на день выполнения обязательств по договору.

С доводами жалобы о несогласии в части требований о взыскании убытков по аренде квартиры судебная коллегия соглашается в части, поскольку в мораторной период застройщик от указанных убытков освобожден.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор найма жилого помещения, ежемесячная оплата по которому составляла сумма за период с 01.02.2022 по 01.06.2022.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства о том, что именно в результате нарушения срока передачи объекта долевого участия он был вынуждена проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, поскольку другого жилья истец в Москве не имеет, работает учителем в Московской школе.

В связи с чем с ООО "СЗ "СР-ГРУПП" подлежат взысканию убытки по аренде квартиры в размере сумма за два месяца до начала мораторного периода, установленного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

На основании положений гражданского процессуального закона ст. 327.1 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда в части иска о взыскании штрафа явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон в этой части настоящего спора не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции РФ, в настоящем случае нарушено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа.

В силу положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Претензия истца направлена ответчику 27.02.2022 года, то есть в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов изменить, в части отказа во взыскании убытков за аренду квартиры и взыскании штрафа отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СЗ "СР-Групп" в пользу Калачевой Екатерины Дмитриевны неустойку в размере сумма, убытки по аренде квартиры сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "СР-Групп" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Председательствующий

Судья