Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-51957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Новикова Сергея Владимировича к ООО "А101" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной его представителем фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Новикова Сергея Владимировича к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, просрочку уплаты стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новикова Сергея Владимировича с ООО "А101" неустойку в размере сумма за период с 24.05.2021 по 28.03.2022, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков С.В. обратился в суд с иском к ООО "А101", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.05.2021 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда, расходы на почту, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование указывает, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-12.3-780 от 03.08.2017.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

Истец Новиков С.В, представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-12.3-780 от 03.08.2017.

Предметом договора является передача истцу квартиры с отделкой. Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту. Однако, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, в связи с которыми истец провел независимую строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков. Стоимость устранения установленных экспертизой недостатков составила сумма.

При этом установлено, что недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными. Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Данные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра заключения, ответчику. Однако, предпринятые истцом меры досудебного урегулирования к разрешению спора не привели.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Щербинского суда от 07.07.2022 года по делу N 2-6701/2022. Решением с ответчика в пользу истца была взыскана неустойки за просрочку уплаты стоимости устранения недостатков за период с 28.07.2020 по 23.05.2021.

Поскольку обязанность по уплате стоимости устранения недостатков, устранению недостатков ответчиком исполнена не была, истцом заявлена неустойка за просрочку устранения недостатков, просрочку уплаты стоимости восстановительного ремонта за не охваченный указанным решением период с 24.05.2021 по 28.03.2022 в размере сумма.

Размер неустойки заявлен истцом с учетом указания пункта 32 "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что на неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" какие-либо ограничения по размеру не распространяются. В том числе не распространяется ограничение статьи 28 Закона в размере 100% от цены товара, услуги, работы. Представленный расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Разрешая указанное исковое требование, суд исходил из следующего.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 указанного Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, в то время как бремя доказывания их наличия лежит именно на нём.

Исходя из существа спора, периода просрочки, характера неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив его в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд исходил из того, что "финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 29 марта 2022 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2023 г.".

Указание об этом и легальное толкование Постановления Правительства РФ N 442 от 23.02.2022 в данной части дано Верховным Судом в Решении Судебной коллегии по административным делам от 21.06.2022 N АКПИ22-284, оценивавшего законность указанного Постановления Правительства РФ.

Аналогичное указание содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, что требования о взыскании штрафных санкций, сформировавшихся за дни до периода моратория, правомерно могут быть заявлены и подлежат удовлетворению.

В период действия финансового моратория в отношении потребительского штрафа Верховный Суд указывает, что следует исходить из того, что "поскольку штраф был начислен на сумму, возникшую до введения моратория, решение районного суда о его взыскании, вынесенное в период действия моратория, является законным".

Данные указания содержатся в Определении СКГД Верховного Суда от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020 и п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), сославшимся на указанное Определение СКГД, как на толкование, обязательное к применению судами.

При этом в отношении штрафа достаточным основанием для его взыскания является сам факт нарушения права потребителя и отсутствие добровольного исполнения его требований, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Актуальная кассационная практика исходит из данных указаний о необходимости взыскания неустойки штрафа (Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 по делу N 88-30094/2022, 2-3093/2022, от 10.01.2023 N 88-30901/2022 по делу N 2-1731/2022).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма, также снижая его в соответствии со ст. 333 ГК РФ, но, также отмечая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд пришел к выводу о том, что заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на доверенность, почтовые расходы, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не распространяются на указанные требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неустойка уже была взыскана неустойка за период с 28.07.2020 г. по 23.05.2021 г. в размере сумма по судебному акту по гражданскому делу N2-6701/2022 от 07.07.2022 г, не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе сумму возмещения строительных недостатков, период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, поведение ответчика.

Коллегия полагает, что снижение размера неустойки до сумма прав ответчика не нарушает, и несмотря на то, что определенный судом первой инстанции размер неустойки превышает размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за аналогичный период, учитывает, что ответчик является профессиональном участником данных правоотношений, доказательств явных негативных последствий при взыскании неустойки в определенном судом первой инстанции размере ответчиком не представлено, в связи с чем с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: