Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52180/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов по доверенности Савина А.А.

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Гаевской Ксении Петровны, фио к ООО "Обручева" о признании пункта соглашения об уступке права требования недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гаевская К.П, фио обратились в суд с иском к ООО "Обручева" о признании пункта соглашения об уступке права требования недействительным.

Требования мотивированы тем, между истцами и ответчиком 08.02.2021г. заключено Соглашение об уступке права требования N9А/124 по Договору N9А/КВ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2019г, согласно которому ответчик передает истцам право требования по указанному договору участия в долевом строительстве, а истцы уплачивают ответчику денежные средства в размере сумма При этом п.1.4. Соглашения предусматривает, что ответчик передает, а новый участник принимает на себя полностью все обязательства прежнего участника по договору. Из п.8.2. договора участия в долевом строительстве следует, что в случае увеличения площади объекта участник обязуется осуществить доплату цены договора, в связи с чем у истца возникло обязательство по доплате стоимости объекта в пользу третьего лица в размере сумма, а также в размере сумма в пользу ответчика. Заключая соглашение, истцы исходили из того, что обязательство по доплате может возникнуть только в пользу ответчика, по цене, предусмотренной соглашением, в связи с чем, учитывая, что соглашение об уступке оформлено без застройщика, считают указанный пункт соглашения недействительным.

Истцы Гаевская К.П, фио, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Савин А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик иск не признает, в требованиях истцам надлежит отказать, поскольку соглашение не может быть признано недействительным в части, истцы не вправе оспаривать соглашение, так как ознакомлены со всеми его условиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Савин А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что суд неверно применил нормы материального праваё полагает сделку совершенной с нарушением требований закона, перевод долга состоялся без согласия кредитора (застройщика).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Савина А.А, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2019 между ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ" (застройщик) и ООО "Обручева" (участник) заключен Договор N9А/КВ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.13-210).

Согласно п.1.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, кв. 38А, корп. 9А, со всеми инженерными коммуникациями, состоящий из жилых помещений (квартир), нежилых помещений свободного или специального назначения, нежилых помещений гаража-стоянки, а также общего имущества в доме, и, после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект, при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Между истцами и ответчиком 08.02.2021 заключено Соглашение об уступке права требования N9А/124 по, согласно которому ответчик передает истцам право требования по указанному договору участия в долевом строительстве, а истцы уплачивают ответчику денежные средства в размере сумма (л.д.213-220).

При этом п.1.4. Соглашения предусматривает, что ответчик передает, а новый участник принимает на себя полностью все обязательства прежнего участника по договору.

Из п.8.2. договора участия в долевом строительстве следует, что в случае увеличения площади объекта участник обязуется осуществить доплату цены договора.

В соответствии с п.1.9 Соглашения стоимость квадратного метра для расчетов по результатам обмеров между сторонами по настоящему соглашению составляет сумма

Из п.1.10. Соглашения следует, что в случае изменения общей приведенной площади объекта в сторону увеличения, истцы доплачивают ответчику денежные средства в размере произведения увеличения площади объекта на стоимость квадратного метра, указанную в п.1.9. Соглашения.

Из материалов дела следует, что участником долевого строительства цена договора оплачена полностью.

При этом как следует из п.7.1. Договора участия в долевом строительстве, уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается после уплаты им цены договора (при этом согласие застройщика в этом случае не требуется).

Анализируя положения п. 7.1. договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что стороны договора заключили между собой договор без условия получения согласия застройщика на уступку участником своих прав по договору в случае уплаты цены договора участником долевого строительства. Однако передача права требования без получения согласия застройщика является правомерной. Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" ничтожной является уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Истцами не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика. Доказательства, свидетельствующие о передаче истцам права требования на основании оспариваемого договора уступки исключительно с намерением причинить вред застройщику, равно как и действий в обход закона с противоправной целью либо иного заведомо недобросовестного осуществления прав со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право без согласования с застройщиком или третьими лицами, уступить свои права требования, которые имеет к застройщику. В связи с чем уступка права требования, совершенная в отсутствие предусмотренного договором согласия должника, не влечет за собой последствий в виде признания договора недействительным, в случае денежного обязательства (ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца настаивает на том, что перевод долга состоялся без согласия застройщика, нарушает требования закона. Коллегия полагает этот довод неверным. Право требования к застройщику было продано после оплаты застройщику права первоначальным покупателем и вторым покупателем. В таком случае законодательный запрет не был нарушен. Кроме того, указанный перевод не затрагивает сам по себе права истцов, касается только взаимоотношений застройщика и первого покупателя права. При этом истцы указывают на нарушение, допущенное при заключении договора в целом, но оспаривают лишь одно из его условий. Коллегия полагает, что оснований для признания сделки недействительной только в части по заявленному основанию невозможно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи