Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52536/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалоба истцов Сураева А.Ф, Сураевой Л.А, ответчика ООО "СЗ "КОМФОРТИНВЕСТ" на решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сураева Александра Федоровича, Сураевой Людмилы Александровны к ООО "СЗ "КОМФОРТИНВЕСТ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "КОМФОРТИНВЕСТ" (ОГРН: 1137746559268, ИНН: 7714909436) в пользу Сураева Александра Федоровича (паспортные данные...), Сураевой Людмилы Александровны (... паспортные данные...) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "КОМФОРТИНВЕСТ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО "СЗ "КОМФОРТИНВЕСТ" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к ООО "СЗ "КОМФОРТИНВЕСТ" о признании одностороннего акта приема-передачи и п. 8.2 договора долевого участия недействительными, о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, штраф, а также признать п. 8.2 договора долевого участия недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что 24.01.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ПР-12-2-2/60. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам в срок не позднее 31.03.2020 по акту приема-передачи жилое помещение проектной площадью 38, 6 кв. м, с условным номером 60 в жилом доме по строительному адресу: адрес. Западнее адрес. Истцами обязательство об оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Ответчиком был нарушен срок передачи истцам квартиры. При наличии недостатков объекта ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Сабитова С.Э. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "КОМФОРТИНВЕСТ" по доверенности фио в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционных жалоб просят истцы фио, фио и ответчик ООО "СЗ "КОМФОРТИНВЕСТ".

Представитель ответчика ООО "СЗ "КОМФОРТИНВЕСТ" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просила отказать по приведенным в письменном отзыве мотивам.

Истцы фио и фио, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СЗ "КОМФОРТИНВЕСТ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2019 между ООО "СЗ "КОМФОРТИНВЕСТ" (застройщиком) и Сураевым А.Ф, Сураевой Л.А. (участниками) был заключен договор долевого участия в строительстве N ПР-12-2-2/60, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, западнее адрес, и после ввода объекта в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 60, проектной площадью 38, 6 кв. м, в срок не позднее четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (адрес 2020 года), а участники - уплатить цену договора сумма

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не достигли взаимного согласия, споры передаются на рассмотрение Мытищинского городского суда адрес.

В установленный договором срок (до 31 июля 2020 года) квартира не была передана.

2 ноября 2021 года застройщиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

10 ноября 2021 года ответчиком истцам было направлено уведомление об окончании строительства и готовности передать объект долевого строительства.

От подписания двустороннего акта приема-передачи истцы отказались.

Квартира передана истцам по одностороннему передаточному акту 21 февраля 2022 года, согласно которому подтверждено, что обязательства застройщика по договору выполнены в полном объеме. Застройщик передал в одностороннем порядке в собственность участникам объект долевого строительства - квартиру N 60, общей площадью 38, 6 кв. м, по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждают о том, что от приема объекта они не уклонялись, в квартире были выявлены существенные недостатки. При наличии недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению, у ответчика отсутствовали законные основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок не позднее 31.07.2020, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и исчисленная по ставке 4, 25% годовых на дату исполнения обязательства (31.07.2020), за период с 01.01.2021 по 21.02.2022, размер которой, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил с суммы сумма до сумма

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования истца о признании одностороннего акта от 21 февраля 2022 года приема-передачи объекта недействительным, учитывая, что объект долевого строительства был в установленном порядке возведен, ответчиком получен акт ввода объекта в эксплуатацию, что говорит о соответствии объекта долевого строительства условиям договора, действующим нормам, строительным и техническим регламентам. При отсутствии существенных недостатков передаваемого объекта участники долевого строительства были обязаны принять передаваемый объект, однако от его принятия необоснованно отказались, что позволило ответчику составить односторонний акт.

Рассматривая исковые требования в части признания условий о территориальной подсудности, содержащихся в пункте 8.2 договора участия в долевом строительстве недействительным условием договора как ущемляющие права потребителя, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку данным пунктом право истцов как потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на выбор территориальной подсудности спора по месту жительства истцов не нарушено, реализовано путем обращения истцов в Щербинский районный суд адрес по выбору истцов.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия для них тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в сумме сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов присуждены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в бюджет адрес - государственная пошлина в размере сумма

Судом по ходатайству ответчика, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

Довод апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер взыскиваемой с ответчика неустойки был определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу участников долевого строительства, соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика. Оснований для изменения размера взысканной неустойки коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии у ответчика законных оснований для составления одностороннего акта передачи коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность участника долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, несоответствия жилого помещения предъявляемым ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ требованиям не установлено.

Достаточных и убедительных доказательств наличия существенных недостатков объекта долевого строительства, препятствовавших его приемке, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, что в свою очередь не освобождает его от обязанности принять объект долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Установив, что истцами не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок в отсутствие законных оснований для отказа в совершении данных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был вправе 21 февраля 2022 года составить односторонний акт приема-передачи объекта, составление такого акта не противоречит положениям п. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ и условиям заключенного между сторонами договора, и оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании штрафа суд не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Правительство Российской Федерации 26 марта 2022 года издало Постановление N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 01 сентября 2022 года N 1534 и от 30 сентября 2022 года N 1732, пунктом 1 постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановленияN 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судом первой инстанции вышеуказанные положения действующего законодательства оставлены без внимания.

Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства направлена истцами в адрес ответчика 4 марта 2022 года заказным письмом с РПО N 12700667123726, получена ответчиком 12 апреля 2023 года.

Таким образом, десятидневный срок на удовлетворение требований претензии совпал с периодом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в рассматриваемом случае у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и принять в этой части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Сураева Александра Федоровича, Сураевой Людмилы Александровны к ООО "СЗ "КОМФОРТИНВЕСТ" о взыскании штрафа - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сураева Александра Федоровича, Сураевой Людмилы Александровны к ООО "СЗ "КОМФОРТИНВЕСТ" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сураева А.Ф. и Сураевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи