Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52599/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, лиц, не привлеченных к участию в деле - Польских И.Ф. и фио на решение Мещанского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года по иску Хабарова Артура Владимировича, Величковского Василия Никитовича, Голубевой Ирины Александровны, Дегтяря Виктора Михайловича, Дунаевой Любови Тимофеевны, Перовой Галины Николаевны, Савонкиной Натальи Владимировны, Смирновой Татьяны Владимировны, Старостина Игоря Юрьевича к Департаменту городского имущества адрес, УФК по адрес о прекращении права собственности, исключении записи о регистрации, признании нежилого помещения принадлежащим на праве общей долевой собственности, истребовании помещения из владения, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хабарова Артура Владимировича, Величковского Василия Никитовича, Голубевой Ирины Александровны, Дегтяря Виктора Михайловича, Дунаевой Любови Тимофеевны, Перовой Галины Николаевны, Савонкиной Натальи Владимировны, Смирновой Татьяны Владимировны, Старостина Игоря Юрьевича к Департаменту городского имущества адрес, УФК по адрес о прекращении права собственности, исключении записи о регистрации, признании нежилого помещения принадлежащим на праве общей долевой собственности, истребовании помещения из владения, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Хабаров А.В, Величковский В.Н, Голубева И.А, Дегтярь В.М, Дунаева Л.Т, Перова Г.Н, фио, Смирнова Т.В, Старостин И.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, УФК по адрес о прекращении права собственности, исключении записи о регистрации, признании нежилого помещения принадлежащим на праве общей долевой собственности, истребовании помещения из владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме по адресу: адрес, в котором расположено также нежилое помещение площадью 904, 3 кв.м.

Истцы указывают, что данное помещение с момента приватизации первых квартир в доме и по настоящее время предназначалось и предназначается для обеспечения жизнедеятельности всех помещений дома, в помещении размещено инженерное оборудование, данное помещение имеет признаки долевой собственности всех собственников жилых помещений данного дома, однако, 14.10.2021 года, при получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истцы узнали, что право собственности на указанное помещение зарегистрировано за адрес.

Истцы считают данное обстоятельство нарушающим их права собственников помещений, ссылаются на положения статьи 36 ЖК РФ, и просят суд прекратить право собственности адрес на нежилое помещение, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности адрес на указанное нежилое помещение, признав его принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме по указанному адресу и истребовать нежилое помещение из владения адрес.

Истец Хабаров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, также заявил о пропуске сроков исковой давности.

Представитель УФК по адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и лица, не привлеченные к участию в деле - Польских И.Ф. и фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ", утратившего силу с 01.03.2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

П. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир по адресу: адрес/Спасская, д. 21/1.

Спорным объектом является нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5223 площадью 904, 3 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за адрес.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено документов, подтверждающих их полномочия на предъявление данного иска в защиту интересов всех собственников жилых помещений. В то время как заявленные требования предполагают появление у каждого из собственников жилых помещений дома права собственности на спорные помещения и появление, соответственно, обязанностей по их содержанию. Доказательств принятия в порядке, предусмотренном статей 44-48 ЖК РФ, соответствующего решения собственниками жилья, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковое заявление подано лицами, которым в силу закона не предоставлено такое право, обращение в суд с данным иском нарушает процедуру, установленную законом.

Кроме того, суд обратил внимание, согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации (определение от 19.05.2009 N 489-О-О) нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности адрес, являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

На нежилое помещение площадью 904, 3 кв. м (подвал, пом. V, комн. 1, 1а, 16, 1в, пом. III, комн. 1-11, цоколь, пом. VI, комн, 1, 1а, 2, 1-й этаж, пом. V, комн. 1, пом. VIII, комн. 1-5) зарегистрировано право собственности адрес; данное помещение обременено имущественными отношениями, основания для прекращения которых отсутствуют.

Также судом указано, что для определения правового режима помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что истцами не представлено доказательств невозможности использования спорных помещений самостоятельно, в целях, не связанных с обслуживанием дома. Напротив, из документов технической инвентаризации следует, что помещения имеют самостоятельные функциональные назначения.

Суд принял также во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленными стороной истца, между тем, учитывая, что материалам дела подтверждается, что спорные помещения не были предназначены для целей обслуживания многоквартирного жилого дома, и предназначены для самостоятельного использования, следовательно, данные объекты, не могут относиться к общедолевому имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу положений статьей 36 ЖК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 79 ГПК РФ не назначил по делу экспертизу, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не истребовал доказательства для правильного разрешения дела, также не влекут отмену судебного постановления, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд правильно установил, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

По своим характеристикам и целевому использованию спорные нежилые помещения не относятся к общей долевой собственности собственников помещений в МКД. В материалах дела отсутствуют доказательства функционального назначения спорных помещений на момент приватизации первой квартиры (1992 г.), указанного в пункте 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку изначально они были выделены для самостоятельного использования, не связаны с обслуживанием жилого дома, кроме того, истцами не доказана необходимость в постоянном доступе к инженерным коммуникациям с целью их обслуживания и использования для нужд других помещений.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности, отклоняются судебной коллегий.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРГ о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. В данном случае установлено, что спорное нежилое помещение никогда не находилось в фактическом владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истцов по настоящему делу, следовательно, в силу статьи 208 ГК РФ на предьявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность распространяется.

Право собственности адрес на спорный объект было зарегистрировано 25.01.2012 года.

Истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не могли не знать о принадлежности подвальных помещений иным лицам, a также могли получить соответствующую информацию в Управлении Росреестра по Москве о правообладателях помещений, так как данная информация не является закрытой.

Исковые заявления поданы истцами 05.03.2022 года, таким образом, истцы обратились в суд за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. четвертом п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Польских И.Ф. и фио не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил указанных лиц каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на них обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Польских И.Ф. и фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Польских И.Ф. и фио, - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: