Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53101/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1619/2023 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 22.05.2023, которым частично удовлетворены исковые требования Элкапони Ф.Н. к адрес и постановлено:

признать недействительным односторонний акт от 31.01.2022 о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения N ФС-17-19(НЖ)/ДДУ-04-01-0036/ЭСТ-1233 от 06.11.2018; взыскать с адрес в пользу Элкапони Ф.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства от 06.11.2018 за период с 06.03.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и по проведению экспертизы в размере сумма; взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма; предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Элкапони Ф.Н. обратился в суд с иском к адрес о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2018 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в виде нежилого помещения (автомобильной мойки) стоимостью сумма в срок до 05.03.2021, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

При приемке объекта долевого строительства в нем были выявлены строительные недостатки, препятствовавшие использованию нежилого помещения по назначению, в связи с чем истец отказался по подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, без устранения выявленных недостатков, был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд признать односторонний акт приема-передачи от 31.01.2022 недействительным; взыскать с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 05.03.2021 по 29.03.2023 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате экспертного исследования в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условиями договора участия в долевом строительстве было согласовано, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, предусмотренное для использования в качестве автомойки (пункт 1.4.3).

Приложением N1 к договору участия в долевом строительстве согласованы характеристики степени готовности объекта долевого строительства при передаче участнику (т.1, л.д.26).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, фактическое состояние объекта долевого строительства на момент исследования не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и находится в состоянии частичного выполнения общестроительных работ и работ по монтажу оборудования, в состоянии невыполненных отделочных работ, при этом застройщиком не были представлены в полном объеме рабочая документация, результаты пуско-наладочных работ по оборудованию объекта; фактическое состояние объекта не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил.

С учетом этого эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по устранению недостатков в виде выполнения комплекса работ по приведению объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве составляет сумма

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Элкапони Ф.Н. в силу ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ имел право отказаться от подписания передаточного акта ввиду несоответствия объекта долевого строительства требованиям ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, а потому у ответчика отсутствовали законные основания для составления одностороннего акта.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Подписание передаточного акта в любой из установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ форм свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства в связи с их надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ) до тех пор, пока не доказано иное.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что составление одностороннего акта приема-передачи со стороны адрес являлось незаконным, его обязательства перед Элкапони Ф.Н. не могли быть признаны прекращенными по основаниями п.1 ст.408 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что застройщик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Данная норма закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Приведенная норма дифференцирует размер неустойки, исключительно исходя из субъекта, выступающего на стороне участника долевого строительства, а ее буквальное толкование свидетельствует о том, что цель приобретения объекта долевого строительства гражданином (для личных нужд либо для извлечения прибыли) правового значения при определении данного размера не имеет.

Цель приобретения объекта долевого строительства гражданином в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ является определяющим фактором лишь при установлении возможности применения к застройщику мер повышенной ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, требований, основанных на Законе о защите прав потребителей, Элкапони Ф.Н. в рассмотренном судом иске не заявлено.

При указанных обстоятельствах расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с адрес в пользу Элкапони Ф.Н, следует признать верным.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: