Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-53194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Тишиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Литвиновой Н.А, Саганович В.Л, Пушниковой А.С, Борисовой Е.Ф, Харченко М.В. к ООО "Развитие" об установлении периода трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Развитие" на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Литвиновой Н.А, Саганович В.Л, Пушниковой А.С, Борисовой Е.Ф, Харченко М.В. к ООО "Развитие" об установлении периода трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С учетом уточнений прокурор просил:

- признать факт осуществления трудовой деятельности Литвиновой Н.А. в интересах ООО "Развитие" в период с 25 мая 2022 года по 02 июля 2022 года в должности овощевода; взыскать с ООО "Развитие" в пользу Литвиновой Н.А. заработную плату в размере 31.005 рублей 32 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей;

- признать факт осуществления трудовой деятельности Саганович В.Л. в интересах ООО "Развитие" в период с 23 мая 2022 года по 03 июля 2022 года в должности овощевода; взыскать с ООО "Развитие" в пользу Сагановича В.Л. заработную плату в размере 36.167 рублей 07 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей;

- признать факт осуществления трудовой деятельности Пушниковой А.С. в интересах ООО "Развитие" в период с 23 мая 2022 года по 03 июля 2022 года в должности овощевода; взыскать с ООО "Развитие" в пользу Пушниковой А.С. заработную плату в размере 36.095 рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей;

- признать факт осуществления трудовой деятельности Борисовой Е.Ф. в интересах ООО "Развитие" в период с 21 июня 2022 года по 25 июля 2022 года в должности овощевода; взыскать с ООО "Развитие" в пользу Борисовой Е.Ф. заработную плату в размере 20.746 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей;

- признать факт осуществления трудовой деятельности Харченко М.В. в интересах ООО "Развития" в период с 25 мая 2022 года по 02 июля 2022 года в должности овощевода; взыскать с ООО "Развитие" в пользу Харченко М.В. заработную плату в размере 23.960 рублей 98 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

Обязать ООО "Развитие" произвести отчисление взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФОМС РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физических лиц, полученных истцами с соответствующий период осуществления трудовой деятельности в ООО "Развитие".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Развитие" просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Скрипника А.А, прокурора Маневич М.М, представителей третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно представленным стороной ответчика доказательствам:

Борисова Е.Ф. на основании срочного трудового договора и приказа о приеме на работу принята на должность овощевод (сборщик урожая) с 21 июня 2022 года с тарифной ставкой (окладом) - 23.510 рублей в месяц, уволена 25 июля 2022 года на основании Приказа N 42;

Литвинова Н.А. на основании трудового договора и приказа о приеме на работу принята на должность овощевод (сборщик урожая) с 25 мая 2022 года с тарифной ставкой (окладом) - 22.500 рублей в месяц, уволена 01 июля 2022 года на основании приказа N 28;

Пушникова А.С. на основании трудового договора и приказа о приеме на работу принята на должность овощевод (сборщик урожая) с 23 мая 2022 года с тарифной ставкой (окладом) - 22.500 рублей в месяц, уволена 01 июля 2022 года на основании приказа N 31;

Саганович В.Л. на основании трудового договора и приказа о приеме на работу принят на должность овощевод (сборщик урожая) с 23 мая 2022 года с тарифной ставкой (окладом) - 22.500 рублей в месяц, уволен 01 июля 2022 года на основании приказа N 32;

Харченко М.В. на основании трудового договора и приказа о приеме на работу принят на должность овощевод (сборщик урожая) с 25 мая 2022 года с тарифной ставкой (окладом) - 22.500 рублей в месяц, уволен 01 июля 2022 года на основании приказа N 29.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании всех представленных доказательств исходил из того, что работники были допущены в периоды, отличающиеся от периодов начала работы, указанных в их трудовых договорах и приказах о приеме на работу. Суд пришел к выводу, что режиму рабочего времени, установленному ООО "Развитие", работники не подчинялись, а привлекались к исполнению своей трудовой функции за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Суд установил, что Литвинова Н.А. отработала в мае - 7 дней, в июне - 26 дней, в июле - 2 дня, всего 35 рабочих смен. За отработанные 35 смен заработная плата Литвиновой Н.А. составляет 57.750 рублей (1.650 руб.х35), ей выплачено 26.744, 68 руб. (за май - 1.500 руб. + за июнь 22.054, 68 руб, + за июль 3.190 руб.), задолженность перед Литвиновой Н.А. по заработной плате составляет 31.005 руб. 32 коп. (57.750 руб. - 26.744, 68 руб.).

Саганович В.Л. отработал в мае - 6 дней, в июне - 26 дней, в июле - 3 дня, всего 35 рабочих смен. За отработанные 35 смен заработная плата Сагановича В.Л. составляет 57.750 рублей (1.650 руб.х35). Ему выплачено 21.582, 93 руб. (за май - 6.344, 97. + за июнь 15.237, 96 руб. + за июль 0 руб.), задолженность составляет 36.167 руб. 07 коп. (57.750 руб. - 21.582, 93 руб.).

Пушникова А.С. отработала в мае - 6 дней, в июне - 26 дней, в июле - 3 дня, всего 35 рабочих смен. За отработанные 35 смен заработная плата Пушниковой А.С. составляет 57.750 рублей (1.650 руб. х35), выплачена заработная плата в размере 21.654, 45 руб. (за май - 6.344, 97 руб. + за июнь 15.309, 48 руб. + за июль 0 руб.), задолженность составляет 36.095 руб. 55 коп. (57.750 руб.-21.654, 45 руб.).

Борисова Е.Ф. отработала в июне - 10 дней, в июле - 4 дня, за период с 05 июля 2022 года по 25 июля 2022 года. За отработанные 35 смен заработная плата Борисовой Е.Ф. составляет 57.750 рублей (1.650 руб.х35), выплачено - 37.003, 95 руб. (за июнь 0 руб.+ за июль 37.003, 95 руб.), задолженность - 20.746, 05 руб. (57.750 руб. - 37.003, 95 руб.).

Харченко М.В. отработал в мае - 7 дней, в июне - 26 дней, в июле - 2 дня, всего 35 рабочих смен, За отработанные 35 смен заработная плата составляет 57.750 рублей (1.650 руб.х35), выплачено - 33.789, 02 руб. (за май - 8.484, 96 руб. + за июнь 22.114, 06 руб. + за июль 3.190 руб.), задолженность составляет 23.960, 98 коп. (57.750 руб.-33.789, 02 руб.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер выполняемой истцами работы, размер неисполненного работодателем обязательства перед работниками, объем нарушения их прав и степень вины работодателя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащие, по его мнению, доказательства, представленные стороной истца. Между тем суд дал оценку имеющимся доказательствам, приняв во внимание, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований. Недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, не должны влечь за собой неблагоприятные последствия для работника. В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостаточности доказательств со стороны истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при расчете задолженности перед работниками не учтен входящий в состав вознаграждения налог на доходы физических лиц, удерживаемый работодателем.

Данный довод не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку, во-первых, ответчиком не представлено доказательств фактического удержания и уплаты налога с выплаченной заработной платы, во-вторых, работодатель как налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, то есть при исполнении решения суда, а при невозможности удержать исчисленную сумму налога - письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: