Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2023 г. по делу N 33-54206/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревская А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Феоктистова Сергея Валерьевича и представителя ответчика Багманова Р.Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Феоктистова Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" об отмене приказов, взыскании среднего заработка, денежных средств за прохождение медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" в пользу Феоктистова Сергея Валерьевича средний заработок за дни прохождения медицинского освидетельствования, в размере 19 005 рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 01 сентября 2022 года по 23 марта 2023 года, в размере 386 019 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 7 550 рублей 24 копеек.;

УСТАНОВИЛА:

Феоктистов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гольфстрим", просил отменить приказы от отстранении его от работы N К-776 и N 776/1; взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные им на прохождение медосмотра по направлению работодателя в сумме 3 308 руб, средний заработок за дни прохождения медосмотра в сумме 26 048 руб. 16 коп, удержанные денежные средства ответчиком по приказу N 204/1.3 от 02.09.2020г. за сентябрь 10 913 руб. 20 коп, за октябрь 7 400 руб, за ноябрь 5 549 руб. 56 коп, средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Феоктистов С.В. указал, что 31 августа 2022г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021г, истец восстановлен на работе у ответчика, с которого взысканы в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Ответчик не исполнил решения суда в части фактического допущения истца к работе: 8 сентября 2022г, в день предполагаемого выхода истца на работу, издал приказы N К-776 об отстранении истца от работы в связи с уклонением истца от прохождения медицинского осмотра, хотя с 5 по 7 сентября 2022г. истец прошел медосмотр в свои выходные дни и направил все документы ответчику по почте, которые ответчиком были получены 9 сентября 2022г. Поняв, что отстранение недействительно, 15 сентября 2022г. ответчиком издан приказ N 776/1 от 8 сентября 2022г. об отстранении истца от работы в связи с непрохождением проверки знаний требований охраны труда. Ответчик не возмещает истцу расходы, понесенные при прохождении медосмотра по направлению работодателя, не оплачивает дни прохождения медосмотра в выходные дни истца с 5 по 7 сентября 2022г. в двойном размере.

На основании приказа ответчика N 204/1.3 от 2 сентября 2020г. из заработка истца удержаны денежные средства за сентябрь 10 913 руб. 20 коп, за октябрь 7 400 руб, за ноябрь 5 549 руб. 56 коп, что не указано в расчетных листках. Ответчик заявление истца о нарушениях оставил без ответа.

Также ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате за время вынужденного прогула с апреля 2021г. по 19 мая 2021г. и с 20 мая 2021г. по 31 августа 2022г. Наличие задолженности подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 22 декабря 2022г, в связи с чем истцом 19 сентября 2022г. было отправлено по почте заявление ответчику о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, заявление получено ответчиком 21 сентября 2022г.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Феоктистов С.В. иск поддержал. Представитель ответчика Киреева Н.С. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям об отмене приказов ответчика от отстранении истца от работы N К-776 от 08.09.2022г. и N 776/1 от 08.09.2022г, а также о взыскании удержанных денежных средств ответчиком по приказу N 204/1.3 от 02.09.2020г. за сентябрь 10 913 руб. 20 коп, за октябрь 7 400 руб, за ноябрь 5 549 руб. 56 коп..

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Феоктистов С.В. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на отсутствие оснований для его отстранения, поскольку приказ о необходимости прохождения медосмотра им получен не был; при этом медицинский осмотр им пройден за три дня, сведения о прохождении доведены до ответчика своевременно; заработная плата в соответствии с апелляционным определением ответчиком не выплачена, поэтому приостановление работы с 19 сентября является законным; ответчиком своими действиями создает конфликтную ситуацию, поскольку 10 сентября получил уведомление о необходимости прохождения обучения по охране труда, а 8 сентября был отстранен за неисполнение приказа, при этом 5 сентября лично находился в организации и никто не сообщил о новых требованиях.

Об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска просит ответчик, ссылаясь на неверный расчет судом оплаты дней медицинского осмотра; противоречивые выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд и одновременное взыскание среднего заработка.

Истец Феоктистов С.В. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика Кононенко Т.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения судебного постановления в части по доводам апелляционных жалоб сторон и материалам дела, имеются исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2018г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 1599, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу к ответчику в бригаду N 14, цех бурения, работа осуществляется на территории Республики Татарстан на объектах заказчика по профессии (должности) помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 3 разряда, трудовой договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок, дата начала работы-27.09.2018г, с двухсменным режимом работы по непрерывному графику продолжительностью смены 12 часов при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год.

10 октября 2019г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1599, в соответствии с которым истец переводится помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в бригаду N 19 цех бурения 4 разряда.

25 ноября 2020г. трудовой договор прекращен и Феоктистов С.В. уволен из ООО "Гольфстрим" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2021г. Феоктистов С.В восстановлен в ООО "Гольфстрим" на прежней работе, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

19 мая 2021г. ответчиком издан приказ N 000к-00047 о прекращении действия трудового договора и увольнении Феоктистова С.В. 19 мая 2021г. из ООО "Гольфстрим" за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022г. увольнение Феоктистова С.В. признано незаконным, он восстановлен на работе в ООО "Гольфстрим" помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда.

31 августа 2022г. ответчиком издан приказ N к-744 о восстановлении на работе истца с 01 сентября 2022г, приказ N 000к-00047 о прекращении трудового договора с истцом от 19 мая 2021г. отменен.

1 сентября 2022г. ответчиком истцу по Почте России направлены приказ N к-744, индивидуальные графики работы на сентябрь, октябрь и ноябрь 2022г, уведомление о восстановлении на работе, почтовое отправление получено истцом 6 сентября 2022г.

Из графика работы истца на сентябрь 2022г. видно, что с 1 сентября 2022г. по 7 сентября 2022г.-выходные дни, с 8 сентября по 14 сентября 2022г.-рабочие дни.

2 сентября 2022г. ответчиком истцу была направлена телеграмма о необходимости явки на работу в связи с его восстановлением на работе и предоставлении объяснений о невыходе на работу 1 и 2 сентября 2022г.

4 сентября 2022г, согласно записям истца на графиках работы за сентябрь-ноябрь 2022г, он с ними ознакомился, указав, что графики оформлены с нарушениями.

5 сентября 2022г. истец получил направление для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, который проходил 5, 6 и 7 сентября 2022г. (л.д.12об.)

6 сентября 2022г. ответчиком направлено истцу уведомление о восстановлении на работе, необходимости явиться на работу в соответствии с графиком. В уведомлении также содержится просьба к истцу рассмотреть и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.09.2022г, и указывается на необходимость прохождения проверки знаний по охране труда, промышленной безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности, оказанию первой доврачебной помощи и экологической безопасности, документы для подготовки к проверке направлены истцу по электронной почте. График проведения вводного инструктажа и проверки знаний по охране труда, дополнительное соглашение к трудовому договору направлены ответчиком истцу по Почте России 6 сентября 2022г. (получены членом семьи 10.09.2022г.)

7 сентября 2022г. истцом ответчику по Почте России направлены документы о прохождении обязательного периодического медицинского осмотра, которые получены ответчиком 9 сентября 2022г.

8 сентября 2022г. от начальника отдела ПБ, ОТ и ООС ответчику поступила служебная записка, из которой следует, что истец не производил работ на производстве по своей профессии более года, на 08.09.2022г. не явился на стажировку, обучение и проверку знаний.

8 сентября 2022г. ответчиком издан приказ N 776/1 об отстранении истца от работы с 8 сентября 2022г. как не прошедшего по своей вине проверку знаний требований охраны труда до прохождения им названной проверки, и главному бухгалтеру предписано не начислять истцу заработную плату до прохождения истцом проверки.

8 сентября 2022г. ответчиком издан приказ N 776 об отстранении истца от работы с 08.09.2022г. в связи с уклонением от прохождения периодического медицинского осмотра до его прохождения, и главному бухгалтеру предписано не начислять истцу заработную плату истцу в период отстранения его от работы. Копия приказа N 776 с уведомлением направлены истцу ответчиком по Почте России 08 сентября 2022г. (получены членом семьи 12.09.2022г.).

Копия приказа N 776/1 с письмом о необходимости предоставить документы для оплаты пройденного истцом медосмотра направлены ответчиком истцу по Почте России 15 сентября 2022г. (получены членом семьи 20.09.2022г.).

С 8 сентября 2022г. по 22 сентября 2022г. истец был временно нетрудоспособен.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об отмене приказов ответчика от отстранении истца от работы N К-776 от 08.09.2022г. и N 776/1 от 08.09.2022г, так как указанные приказы были получены ответчиком 12.09.2022г. и 20.09.2022г, срок на подачу искового заявления об отмене приказов истекал 12.12.2022г. и 20.12.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что с 08.09.2022г. по 22.09.2022г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.13), оспариваемые приказы получены истцом 12 и 20 сентября 2022г, в суд истец обратился 1 марта 2023г.

Таким образом, с учетом времени нетрудоспособности истца, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд истекал 23 декабря 2022г.

О восстановлении срока обращения в суд истец не ходатайствовал, доказательств уважительных причин пропуска срока не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованию истца об отмене приказов ответчика об отстранении истца от работы N К-776 от 08.09.2022г. и N 776/1 от 08.09.2022г. истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истец проходил обязательный периодический медицинский осмотр по направлению работодателя в свои выходные дни, всего-3 дня, за прохождение медосмотра истцом оплачено 3 308 руб. 00 коп, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг и чеками. Данная сумма была выплачена истцу работодателем 29 декабря 2022г, что подтверждается платежным поручением N 6424 от 29.12.2022г, а поэтому суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, израсходованных истцом за прохождение медосмотра по направлению работодателя в сумме 3 308 руб, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца, о взыскании с ответчика среднего заработка за дни прохождения медосмотра в сумме 26 048 руб. 16 коп, и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что средний заработок выплачен истцу за 2 дня, исходя из часовой тарифной ставки-163, 02 руб. в час. (7 043 руб. 16 коп.).

С расчетом ответчика суд не согласился, сославшись на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023г. по гражданскому делу N 6520/2023, которым установлен размер среднечасового заработка истца в размере 361 руб. 78 коп.

Таким образом, суд произвел расчет за 3 дня прохождения медосмотра: 361 руб. 78 коп.х12час.х3 днях2=26 048 руб. 16 коп, и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму 26 048 руб. 16 коп.- 7 043 руб. 16 коп.=19 005 руб. 00 коп.

Судебная коллегия считает данный расчет не соответствующим положениям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых при прохождении медицинского осмотра в выходной для работника день указанное время должно оплачиваться ему работодателем в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в двойном размере, исходя из двойной часовой тарифной ставки и фактического количества часов медицинского осмотра.

Таким образом, для указанных целей среднечасовой заработок истца в размере 361 руб. 78 коп. не применим.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163, 02 х 12 х 2 х 3 =11 737, 44 руб. - 7 043, 16 руб. = 4 694, 28 руб. в счет оплаты дней похождения медосмотра в выходной день. В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании удержанных сумм, судом первой инстанции установлено, что 2 сентября 2020г. ответчиком издан приказ N 204/1.3 об удержании из заработной платы истца 35 635 руб.-переплаты заработной платы за июнь 2020г, возникшей в результате счетной ошибки. Приказано главному бухгалтеру производить удержание начисленной заработной платы, причитающейся истцу, в размере 20% ежемесячно до полного погашения суммы переплаты.

Приказ получен истцом 23 сентября 2020г.

В сентябре 2020г. из зарплаты истца удержана сумма в размере 10 913 руб. 20 коп, в октябре 2020г.-7 400 руб, в ноябре 2020г.- 5 549 руб. 56 коп.

Как видно из расчетных листков истца за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020г, в них не указаны удержанные суммы.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что об удержании из заработной платы истец узнал 25.09.2020г.

Приказ N204/1.3 был получен истцом 23.09.2020г, об удержании из заработной платы истцу стало известно 25.09.2020г, в суд истец обратился 1 марта 2023г, то есть с существенным пропуском обращения в суд.

О восстановлении пропущенного срока обращения в суд ходатайства не заявлял, доказательств уважительных причин пропуска срока не представил. Кроме того, к работодателю с заявлением о несогласии с произведенным удержанием из заработной платы обратился только 4 сентября 2022г, доказательств обращения в надзорные органы суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованию о взыскании удержаний из заработной платы, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а поэтому требование истца о взыскании в его пользу с ответчика удержанных денежных средств по приказу N 204/1.3 от 02.09.2020г. за сентябрь 10 913 руб. 20 коп, за октябрь 7 400 руб, за ноябрь 5 549 руб. 56 коп, удовлетворению не подлежит.

Приходя к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период отстранения от работы- время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2022г. по 23 марта 2023г. и определяя сумму взыскания в размере 386 019 руб. 26 коп, суд первой инстанции исходил из среднечасового заработка 361 руб. 78 коп. и 11-часовой рабочей смены (сентябрь 2022г.-154 час, октябрь 2022г.-154 час, ноябрь 2022г.-154 час, декабрь 2022г.-187 час, январь 2023г.-187 час, февраль 2023г.-154 час, март 2023г.-77 час, всего 1067 час.х 361 руб. 78 коп.).

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части определенного судом среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 1 сентября 2022г. по 23 марта 2023г, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022г. установлены обстоятельства режима труда, а именно, 12-часовая смена, в то время как судом произведен расчет по 11-часовой смене.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются обоснованными, общая сумма среднего заработка подлежит изменению, исходя из 12-часовой рабочей смены, среднечасового заработка 361 руб. 78 коп. и графика рабочих смен 7 рабочих дней через 7 выходных, начиная с 08.09.2022 г. (сентябрь 2022г.-14 смен 192 час, октябрь 2022г.-17 смен 204 час, ноябрь 2022г.-16 смен 192 час, декабрь 2022г.-14 смен 168 час, январь 2023г.-14 смен 168 час, февраль 2023г.-14 смен 168 час, март 2023г.-16 смен 192 час, апрель 2023 г. - 16 смен 192 час, мая 2023 г. -17 смен 204 час. минус 3 смены х 12 час, а всего 1560 час. х 361 руб. 78 коп.), 361, 78 руб. х 1 560 час.= 564 376, 80 руб.

С учетом изложенного в соответствии с ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку трудовые права истца нарушены неправомерными действиями ответчика, факт причинения истцу морального вреда является установленным, в связи с чем, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени вины ответчика и негативных последствий для истца, требований разумности и справедливости, определилв размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что все заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, повторяют доводы иска с изложением истцом обстоятельств нарушения его прав после восстановления на работе в судебном порядке 31.08.2022 года, являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом внесенных изменений судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части, в частности, о противоречивых выводах суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд об оспаривании приказов об остранении и одновременном взыскании среднего заработка, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в качестве оснований данного требования заявлены также доводы о приостановлении им работы в порядке статьи 142 ТК Российской Федерации (л.д. 7 том 1), направлении в адрес ответчика уведомления 19.09.2022 года, поскольку работодателем не исполнена обязанность по выплате заработной платы в соответствии с решением суда, при том, что полный расчет произведен с истцом 07.04.2022 г, на что в возражениях указывает и сам ответчик.

Часть 3 статьи 142 Трудового кодекса устанавливает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 4 статьи 142 данного Кодекса). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 5 статьи 142 указанного Кодекса).

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за заявленный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года изменить в части размера заработка за дни прохождения медицинского осмотра и за период вынужденного прогула.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" в пользу Феоктистова Сергея Валерьевича средний заработок за дни прохождения медицинского осмотра в размере 4 694 руб. 28 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2022 года по 23 марта 2023 года, в размере 564 376 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи