Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54292/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-10012/2022 по апелляционным жалобам Филатовой Е.В., Филатовой Е.В., Галиняна А.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Выселить Филатову Е.В, Филатову Е.В, Галиняна А.А. из жилого помещения по адресу: адрес. Обязать Филатову Е.В, Филатову Е.В, Галиняна А.А. освободить жилое помещение по адресу: адрес... от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде. Взыскать с Филатовой Е.В. (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину сумма Взыскать с Филатовой Е.В. (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину сумма Взыскать с Галиняна А.А. (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Филатовой Е.В, Филатовой Е.В, Галиняну А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес и находится в пользовании ответчиков без оформления договорных отношений с адрес, решение о предоставлении указанного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти не принималось.

Представитель истца фио в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Филатова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчики Филатова Е.В, фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ФБГУ "Росгеолфонд" в суде первой инстанции представил суду отзыв, в котором оставил вопрос о выселении ответчиков на усмотрение суда, пояснил, что помещение никогда на балансе ФБГУ "Росгеолфонд" не находилось.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Филатова Е.В, Филатова Е.В, фио по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица, ответчик фио не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков Филатовой Е.В, Филатовой Е.В, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования Департамента городского имущества адрес в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о выселении Филатовой Е.В, Филатовой Е.В, Галиняна А.А. из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.)

Статьей 11 ЖК РФ определено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ч.3)

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) адрес" (вместе с "Положением о Департаменте городского имущества адрес"), Департамент городского имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", - если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно материалам дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес, право собственности адрес на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 01.06.2017 года, о чем составлена запись N 77:08:0010003:4037-77/019/2017-1.

Судом учтено, что ранее спорное жилое помещение согласно выписке из протокола N 406 Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в адрес от 21.04.2005 года внесено в реестр собственности адрес.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: адрес ответчики Филатова Е.В, Филатова Е.В, фио постоянной регистрации не имеют, в указанном помещении иных зарегистрированных граждан не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики Филатова Е.В, Филатова Е.В, фио проживают в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов, в установленном законом порядке ответчикам оно не предоставлялось, договор социального найма не заключался.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что отзыв ФГБУ "Росгеолфонд", а также объяснения представителя, согласно которых, начиная с 2017 года ФГБУ "Росгеолфонд" было осведомлено о том, что общежитие "Геолог" еще в 2005 году учтено в реестре объектов собственности адрес, а с 01.07.2017 года право собственности адрес зарегистрировано в ЕГРН, спорное жилое помещение в собственности у предприятия никогда не находилось, на балансе не состояло, распоряжаться указанным имуществом ФГБУ "Росгеолфонд" не имел права.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца Департамента городского имущества адрес, поскольку ответчики Филатова Е.В, Филатова Е.В, фио регистрации по данному адресу не имеют, документы, подтверждающие основания вселения в спорное жилое помещение, у ответчиков отсутствуют, при этом, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования ответчиками спорной квартирой, истец возражает против проживания Филатовой Е.В, Филатовой Е.В, Галиняна А.А. в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Удовлетворяя иск Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции не установилоснований для признания за Филатовой Е.В, Филатовой Е.В, Галиняном А.А. права пользования спорным жилым помещением, т.к. на спорной жилой площади ответчики не зарегистрированы, решения о ее предоставлении Департаментом городского имущества адрес не принималось, поэтому, учитывая изложенные нормы материального права, а также обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку у ответчиков не возникло права пользования спорной жилой площадью.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчики в апелляционных жалобах указывают на то, что были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, оплачивают коммунальные платежи, между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма, в вязи с чем, не подлежат выселению, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционных жалоб Филатовой Е.В. и Филатовой Е.В. о том, что ответчик Филатова Е.В. с дочерью вселена в спорное жилое помещение и пользуется им на законных основаниях, противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Так, ссылки на то обстоятельство, что Филатова Е.В. вселена в спорное жилое помещение на основании ордера N1, полученного 17.04.2008 года, не имеет правового значения, так как у ФГБУ "Росгеолфонд" полномочия на распоряжение жилым помещением отсутствовали, поскольку собственником спорного жилого помещения является адрес, который, как собственник жилого помещения, никаких решений о предоставлении указанного спорного жилого помещения ответчикам не принимал, договоров не заключал, таким образом спорное жилое помещение в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялось, ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филатовой Е.В, Филатовой Е.В, Галиняна А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: