Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-54454/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "Мосстройснаб" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 03 июля 2023 года по иску Сытилина Игоря Петровича к адрес "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, которым исковые требования Сытилина И.П. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сытилин И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес "Мосстройснаб", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено: взыскать с адрес "Мосстройснаб" в пользу Сытилина Игоря Петровича неустойку по договору участия в долевом строительстве N ДОМ2-К1/ДДУ-03-21-182/МСС-5894-БНТ от 12 сентября 2018 года в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "Мосстройснаб" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований

- отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика адрес "Мосстройснаб" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика адрес "Мосстройснаб" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Сытилина И.П. по доверенности (адвокат) фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2018 года между участником долевого строительства Сытилиным И.П. и застройщиком адрес "Мосстройснаб" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 182 общей проектной площадью 36, 03 кв.м.

Цена договора первоначально была установлена в размере сумма

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1.4 договора как адрес 2019 года, то есть до 31 декабря 2019 года.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 21 мая 2020 года.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 01 января 2021 года.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 03 апреля 2020 года.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 составляет сумма

Расчет неустойки произведен исходя из ставок рефинансирования Банка России, действующих в указанный период.

На дату исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 6, 5 %.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки не превышает расчетный.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца взысканию неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей размере сумма

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенных ко взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента передачи объекта долевого строительства.

Между тем, обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено застройщиком в пределах срока исковой давности, в связи с чем правило п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть применено судом в данном случае.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений суду для правильного разрешения спора надлежало руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Как разъяснено в п. 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Поскольку истец направил иск в суд 27 марта 2023 года, то срок исковой давности до 27.03.2020 истек, суду надлежало обсудить вопрос о возможности взыскания в его пользу неустойки за период с 27.03.2020 по 02.04.2020 (с учетом моратория с 03.04.2020 по 01.01.2021), чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 27.03.2020 по 02.04.2020 в размере сумма (сумма х 6, 25% х 7 дн. х 1/300) х 2).

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, определилако взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма (сумма + сумма) : 2), при этом не найдя оснований для его снижения в порядке положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что решение суда изменено на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным изменить решение в части взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма (сумма х 4%) + сумма - по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 03 июля 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с адрес "Мосстройснаб" в пользу Сытилина Игоря Петровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "Мосстройснаб" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "Мосстройснаб" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи