Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-54823/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивченко А. С.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивченко А. С. к Акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" об оспаривании дисциплинарных взысканий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивченко А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Московское ПрОП" и с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд: признать приказы генерального директора АО "Московское ПрОП" в отношении управляющего филиалом Ивченко Александра Сергеевича о применении дисциплинарных взысканий от 18.10.2022 N 20-В, от 19.10.2022 N 21-В, от 20.10.2022 N 22-В и от 20.10.2022 N 23-В незаконными и необоснованными; обязать АО "Московское ПрОП" отменить приказы генерального директора АО "Московское ПрОП" Хубития Б.Н. "О применении дисциплинарного взыскания" от 18.10.2022 N 20-В, от 19.10.2022 N 21-В, от 20.10.2022 N 22-В и от 20.10.2022 N 23. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России и ответчиком был заключен трудовой договор от 31.07.2006 N б/н, согласно которого истец был принят на работу к ответчику. На основании распоряжения ТУ Росимущества в г..Москве от 07.04.2022 N 77-341-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" 23.06.2022 ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "Московское ПрОП" (ОГРН 1227700368279 ИНН 7743384198), адрес: 125412, г..Москва, ш. Коровинское, д. 17А. Без предварительного уведомления о проведении проверки и вне графика проверок с 01.08.2022 по 05.08.2022 ответчик проверил филиал "Казанский" АО "Московское ПрОП", проверяющие не уведомили филиал об основаниях проверки, у проверяющих отсутствовало разрешение для запроса и изучения документов, имеющих "ограниченный" допуск, проверка проводилась в период ежегодного отпуска истца, главного бухгалтера филиала, ведущего юрисконсульта. Истец полагает, что в связи с нахождением указанных работников филиала в ежегодных отпусках, комиссия не могла получить и изучить оригиналы необходимых документов.

Акт выявленных по итогам проверки замечаний и нарушений от 24.08.2022 не может являться основанием для объявления ему дисциплинарных взысканий, т.к. в нарушение локального нормативного акта ответчика, утвержденного приказом от 05.05.2022 N 141 "О порядке проведения внутренних проверок предприятия", в т.ч. п.п. а), б), в) п. 2.3 Положения, проверяющие не согласовали Акт с филиалом.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ивченко А.С. и его представитель Леонов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Чикурова А.В. явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 31.07.2006 N б/н, в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2021.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора от 31.07.2006 истцу предоставлена работа по должности управляющего филиалом по обусловленной трудовой функции (конкретный вид поручаемой работы): руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала "Казанский" АО "Московское ПрОП" в пределах полномочий, установленных Положением о филиале "Казанский" АО "Московское ПрОП", локальными нормативными актами, а также на основании доверенности, выданной ему предприятием; обеспечение соблюдения законности в деятельности филиала. Пунктами 4.2.1, 4.2.2 трудового договора от 31.07.2006 предусмотрена обязанность работника добросовестно и разумно руководить филиалом, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка филиала, Положением о филиале, трудовым договором, указаниями директора, локальными нормативными актами работодателя, правовыми актами, регулирующими социально-трудовые отношения.

Согласно п. 5.1.2 трудового договора от 31.07.2006 ответчик вправе требовать от истца исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения ПВТР и иных локальных нормативных актов Общества, трудовой дисциплины, правил охраны труда, производственной санитарии, противопожарной защиты. Ответчик вправе: контролировать выполнение истцом трудовых обязанностей, соблюдение им трудовой дисциплины, правил охраны труда, производственной санитарии, противопожарной защиты, ПВТР, иных локальных нормативных актов (п. 5.1.4 трудового договора от 31.07.2006); привлекать истца к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ (п. 5.1.6 трудового договора от 31.07.2006). Как следует из п. 10.3 трудового договора от 31.07.2006 истец ознакомлен под роспись 02.09.2021 с Уставом предприятия, положением о филиале, утвержденным приказом от 29.11.2019 N 446, ПВТР, Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом от 23.06.2021 N 238, иными локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 6.2.2 Положения о филиале управляющий филиалом осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала в соответствии с законодательством РФ, Уставом Общества, локально нормативными актами, решениями, указаниями, поручениями, распоряжениями, приказами и иными документами Общества. Пунктом 6.5 Положения о филиале установлено, что управляющий филиалом несет ответственность в порядке, установленном законодательством РФ, локальными нормативными актами и документами Общества, трудовым договором. В соответствии с п. 5.10.11 Положения о филиале в рамках осуществления контроля за деятельностью филиала Общество осуществляет проверочные и иные мероприятия. Пунктом 7.4 Положения о филиале предусмотрено, что порядок проведения финансово-хозяйственной деятельности филиала и отражения ее результатов устанавливаются Обществом.

Как установлено судом, в результате проверки деятельности филиала, проведенной на основании приказа Общества от 29.07.2022 N 383 "О создании комиссии" в период с 01.08.2022 по 05.08.2022 работниками Общества был составлен акт проведения проверки филиала "Казанский" АО "Московское ПрОП" от 24.08.2022, в соответствии с которым были выявлены факты нарушений, допущенные истцом. Ответчик письмом от 24.08.2022 N 01-1607/БХ направил в филиал копии Акта от 24.08.2022 и плана мероприятий по недопущению (устранению) выявленных нарушений, недостатков и замечаний, отраженных в Акте от 24.08.2022. Ввиду того, что взаимодействие между филиалом и Обществом осуществляется посредством использования электронной почты филиала kazan@mprop.ru, ответственность за которую несет управляющий филиалом (истец), ответчиком были направлены на почту филиала уведомлениям от 31.08.2022 NN 99/22-104/99 о предоставлении письменных объяснений обстоятельств и причин нарушений, указанных в Акте от 24.08.2022.

В ответ на указанные уведомления филиал письмом от 02.09.2022 N 137 сообщил о том, что вручить истцу под роспись уведомления не представилось возможным ввиду нахождения истца на лечении с 30.08.2022, что подтверждается табелем учета рабочего времени истца от 31.08.2022 N АОЗП-000009 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, табелем учета рабочего времени истца от 02.09.2022 N АОЗП-000011 за период с 01.09.2022 по 02.09.2022. Согласно данным листка нетрудоспособности N 910135177235 (дата выдачи 23.08.2022) истец по причине нетрудоспособности освобожден от работы с 24.08.2022 по 05.09.2022, однако листок нетрудоспособности N 910135177235 содержит отметку о том, что истец не работал с 30.08.2022 по 05.09.2022. Согласно данным листка нетрудоспособности N 910137496923 (дата выдачи 06.09.2022) истец по причине нетрудоспособности освобожден от работы с 06.09.2022 по 26.09.2022, листок нетрудоспособности N 910137496923 содержит отметку о том, что истец не работал 06.09.2022 по 26.09.2022.

27.09.2022 истец вышел на работу. Сведения об открытии листка нетрудоспособности 23.08.2022, о состоянии нетрудоспособности истец ответчику не сообщил. О нахождении истца на листке нетрудоспособности ответчику стало известно из письма филиала от 02.09.2022 N 137, что также подтверждается копиями листков нетрудоспособности, копиями табеля учета рабочего времени от 31.08.2022 N АОЗП-000009, табеля учета рабочего времени от 30.09.2022 N АОЗП-000014, табеля учета рабочего времени от 01.11.2022 N АОЗП-000020.

Истец получил уведомления под роспись 07.10.2022. В ответ на уведомления истец направил в адрес Общества письмо от 11.10.2022 N 165, поясняющее обстоятельства и причины нарушений, указанных в Акте от 24.08.2022.

Данные обстоятельства Ивченко А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в связи с чем, суд указал, что факт получения Ивченко А.С. 07.10.2022 уведомления доказан.

Приказом Общества "О применении дисциплинарного взыскания" от 18.10.2022 N 20-В, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в допущенных истцом нарушениях законодательства РФ в сфере пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, зафиксированных в Акте от 24.08.2022, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом Общества "О применении дисциплинарного взыскания" от 18.10.2022 N 20-В истец ознакомлен под роспись 20.10.2022, что подтверждается копией указанного приказа.

Суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в том числе пунктов 4.2.16 (организовывать контроль соблюдения работниками Филиала производственной и трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка Филиала, требований охраны труда, производственной санитарии, санитарно-эпидемиологических требований к производственной зоне и условиям труда работников, норм и правил экологической, промышленной и пожарной безопасности, сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны, неразглашения персональных данных и сведений конфиденциального характера); 4.2.17 (обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, обеспечения антитеррористической защищенности, выполнение требований по гражданской обороне и мобилизационной подготовке) пункта 4.2 ("Работник обязан") трудового договора; 5.5 (выполнять обязательные указания головного Предприятия; осуществлять мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации; хранить должным образом предусмотренные законодательством Российской Федерации документы); 6.2 Филиал возглавляет управляющий Филиалом. Управляющий Филиалом отвечает за деятельность работников, структурных подразделений Филиала и Филиала в целом.

Управляющий Филиалом несет ответственность, предусмотренную законодательством за исполнение настоящего Положения, за качество и своевременность выполнения возложенных на него настоящим Положением обязанностей, полномочий, возложенных на него доверенностью руководителя головного Предприятия), 6.13 (Управляющий Филиалом отвечает за соблюдение норм и правил техники безопасности работ, норм экологии и правил противопожарной безопасности) Положением о филиале Предприятия; 6.3.12 (управляющий филиалом обязан организовывать контроль соблюдения работниками Филиала производственной и трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка Филиала, требований охраны труда, производственной санитарии, санитарно-эпидемиологических требований к производственной зоне и условиям труда работников, норм и правил экологической, промышленной и пожарной безопасности, сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны, неразглашения персональных данных и сведений конфиденциального характера) Положения о филиале Общества, несоблюдения требований законодательства РФ (Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", Свода правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты.

Эвакуационные пути и выходы", Федеральных законов Российской Федерации от 06.03.2006 N 35 "О противодействии терроризму", от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 14.06.2012 N 851 "О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2016 N 410 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)").

Приказом Общества "О применении дисциплинарного взыскания" от 19.10.2022 N 21-В, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в допущенных истцом нарушениях требований законодательства РФ в сфере охраны труда, зафиксированных в Акте от 24.08.2022 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом Общества "О применении дисциплинарного взыскания" от 19.10.2022 N 21-В истец ознакомлен под роспись 20.10.2022, что подтверждается копией указанного приказа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных указанными выше пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.12, 4.2.14, 4.2.16 пункта 4.2 трудового договора, пунктами 5.5, 6.2, 6.9, 6.13 Положения о филиале Предприятия, пунктом 6.3.1, подпунктами "а", "б" пункта 6.3.4, подпунктами "а", "е", "ж", "л" пункта 6.3.7, пунктом 6.3.12 Положения о филиале Общества, несоблюдения требований законодательства РФ (статьи 214, 220, 223 ТК РФ, Федеральный закон "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426, Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-Ф, Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями" утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020 N 835н, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней").

Приказом Общества "О применении дисциплинарного взыскания" от 20.10.2022 N 22-В за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении истцом трудового законодательства РФ, неисполнение требований приказа от 23.06.2021 N 237 "Об утверждении типовой формы трудового договора с работником Предприятия", заключении 09.03.2020 и 15.07.2020 трудовых договоров от 09.03.2020 N 1-С/20, от 09.03.2020 N 2-С/20, от 15.07.2020 N 3-С/20, от 09.03.2020 N 4-С/20, от 09.03.2020 N 5-С-20, от 15.07.2020 N 6-С/20 на условиях, противоречащих нормам статьи 56 ТК РФ, неосуществлении работникам филиала, принятым на работу на условиях внутреннего совместительства на должность (профессию) "слесарь механосборочных работ 6 разряда" с даты заключения вышеуказанных трудовых договоров по 04.08.2022 (включительно) доплаты за работу во вредных условиях труда, зафиксированных в Акте от 24.08.2022, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом Общества "О применении дисциплинарного взыскания" от 20.10.2022 N 22-В истец ознакомлен под роспись 20.10.2022, что подтверждается копией указанного приказа.

Суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку Актом от 24.08.2022 подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1, подпунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.8, 4.2.20 пункта 4.2 трудового договора, пунктами 5.5, 6.2, 6.9 Положения о филиале Предприятия, пунктом 6.3.1, пунктом 6.2.4, подпунктом "а" пункта 6.3.4, пунктом 6.3.5, подпунктами "а", "б", "и", "л" пункта 6.3.7 Положения о филиале Общества, несоблюдения требований законодательства РФ.

Приказом Общества "О применении дисциплинарного взыскания" от 20.10.2022 N 23-В, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в допущении нецелевого использования имущества филиала, в т.ч. недвижимого, а именно: разведение в вольере для собак на территории филиала кроликов, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом Общества "О применении дисциплинарного взыскания" от 20.10.2022 N 23-В истец ознакомлен под роспись 20.10.2022, что подтверждается копией указанного приказа.

Суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку материалами проверки подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1, подпунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.6, 4.2.8 пункта 4.2 трудового договора, пунктами 6.2, 6.9 Положения о филиале Предприятия, пунктом 6.3.1, подпунктом "а" пункта 6.3.4, подпунктами "а", "г" пункта 6.3.7 Положения о филиале Общества, подпунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 пункта 4.1 ПВТР, несоблюдении Устава Предприятия, порядка использования федерального имущества Российской Федерации, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения (до 23.06.2022), несоблюдение Устава Общества и порядка использования имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности (после 23.06.2022).

Разрешая данный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд правильно исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, у истца затребованы объяснения, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, учитывая, что указанные нарушения, допущенные истцом, как руководителем филиала, могли повлечь привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьями ст. 5.27 5.27, 5.27.1 20.4, 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, и пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказов от 18.10.2022 N 20-В, от 19.10.2022 N 21-В, от 20.10.2022 N 22-В и от 20.10.2022 N 23-В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при таких обстоятельствах оснований для признания приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене не имеется.

Кроме того, суд проверил довод истца о том, что не было учтено его предыдущее отношение к труду и признал его несостоятельным, поскольку и ранее, при проведении проверки в 2021 году, были выявлены нарушения, допущенные истцом, за которые он не привлекался к мерам дисциплинарной ответственности, а также Акт проведения проверки от 24.08.2022 содержит нарушения, допущенные истцом, за совершение которых ответчик не подверг его мерам дисциплинарного воздействия.

При этом, учитывая многочисленные нарушения в различных сферах деятельности предприятия, было издано четыре приказа, что не противоречит положениям действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны истца и недоказанности совершения проступка сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что из материалов дела усматривается, что дисциплинарные взыскания были наложены в связи с неисполнением истцом возложенных именно на него должностных обязанностей, соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения допущены иными работниками филиала, отвечающими за охрану труда, пожарную безопасность, оформление кадровых документов, а также о том, что на момент проведения проверки истец, главный бухгалтер филиала, ведущий юрисконсульт отсутствовали на рабочем месте и, кроме того, проверка проводилась без предупреждения, являются несостоятельными, поскольку в силу должностных обязанностей и статуса управляющего филиалом истец должен был организовать и контролировать работу подчиненных таким образом, чтобы отсутствовали в принципе выявленные нарушения вне зависимости от его и иных лиц отсутствия или присутствия на рабочем месте и вне зависимости от времени проведения проверки. Также истец должен был обеспечить наличие на рабочем месте указанных сотрудников, либо разрешить вопрос замены и преемственности функций, с целью избежать ситуации, когда все руководящие сотрудники филиала отсутствуют на работе. При этом, главный бухгалтер пребывала на рабочем месте и передавала комиссии имеющиеся документы.

Рассматривая доводы истца о невозможности ознакомления комиссией с оригиналами документов во время проведения проверки суд верно указал, что в соответствии с положением абзаца "к" подпункта 5.7.4 пункта 5.7 Положения о филиале Общества филиал обязан обеспечивать сохранность документов, штампов, печати филиала, иных печатей филиала, управляющий филиалом обязан соблюдать порядок делопроизводства и документооборота, установленные Обществом (абзац "д" подпункта 6.3.4 пункта 6.3 Положения о филиале Общества). Согласно требованиям пункта 3 приказа предприятия от 23.06.2021 N 238 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России" управляющему филиалом (истцу) надлежало обеспечить организацию делопроизводства в возглавляемом филиале, применяя требования Инструкции по делопроизводству, на управляющего филиалом (истца) возложена ответственность за организацию и состояние делопроизводства в филиале (пункт 4 приказа предприятия от 23.06.2021). Инструкция по делопроизводству, утвержденная приказом предприятия от 23.06.2021 N 238, распространяется на организацию работы с документами независимо от вида носителя, в т.ч. с электронными документами, включая подготовку, обработку, хранение и использование документов. Указанная инструкция распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма, справки, отчеты и др. При уходе в отпуск, выезд в командировку, на время болезни или в случае увольнения и кадрового перемещения работники обязаны передавать все находящиеся у них документы другому работнику (пункты 1.3, 1.12 Инструкции по делопроизводству). Таим образом, должностные обязанности по контролю за надлежащим ведением и хранением документов также не были выполнены истцом должным образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с нарушениями и без учета Приказа от 05.05.2022 года N 141 " О порядке проведения внутренних проверок предприятия" несостоятельны, поскольку названным Приказом утверждено Положение, регламентирующее проведение внутренних проверок в обществе, которое неприменимо к проверкам финансовой, хозяйственной деятельности филиала.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивченко А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: