Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-54848/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дружининой Елены Юрьевны к Департаменту городского имущества адрес удовлетворить.

Признать за Дружининой Еленой Юрьевной (паспортные данные, СНИЛС 152-872-306 68, паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства: адрес Сухаревская, д. 14/7, кв. 51) право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру N 51, находящуюся по адресу - адрес, Большая адрес, кадастровый номер: 77:01:0001087:1338, ранее принадлежавшую фио, паспортные данные и умершей 17 мая 1996 года.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Дружининой Елены Юрьевны на вышеуказанную ? долю в праве собственности на квартиру и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную ? долю в праве собственности на квартиру в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Дружинина Елена Юрьевна обратилась к Департаменту городского имущества адрес с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на ? долю квартиры N 51, по адресу: адрес, Большая адрес. В обосновании требований приведено следующее: истец является собственником ? доли в спорной квартире, право собственности истца зарегистрировано 28 января 2020 года, что подтверждается выпиской ЕГРН. Указанная доля приобретена истцом в порядке наследования за своим отцом фио, приобретшим право собственности на эту долю в порядке приватизации 12 марта 1993 года и умершим 21 февраля 2019 года. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке бесплатной приватизации также с 12 марта 1993 года являлась гражданка фио, паспортные данные. Изложенное подтверждается договором передачи N 012502-000508 от 19 января 1993 года и свидетельством о собственности на жилище N 1163226 от 12 марта 1993 года. Адрес Большая адрес является тождественным адресу адрес, указанному в документах, подтверждающих факт приватизации. 17 мая 1996 года сособственник фио умерла, не оставив наследников и не выдав завещания. Наследственное дело к имуществу фио не открывалось, наследство за фио никем не принималось. Компетентные органы государственной власти (Департамент муниципального жилья адрес и его последующие правопреемники, включая Департамент городского имущества адрес), имевшие право на получение в порядке наследования выморочного имущества в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру, интереса к принадлежавшей фио доле не проявили, действий по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию и сбережению не совершили.

Принадлежавшая фио доля в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималась, в казне муниципального образования отсутствует. фио, правопредшественник истца, в период с 17 мая 1996 года до своей смерти, наступившей 21 февраля 2019 года, открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался жилым помещением, включая ранее принадлежавшую фио долю, как своим собственным, содержал его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивал коммунальные услуги, производил по мере необходимости ремонт. С 21 февраля 2019 года истец, являясь, в соответствии с нормой, установленной ст. 1110 ГК РФ, универсальным правопреемником наследодателя фио, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным жилым помещением, несет расходы по содержанию квартиры. Указанная квартира является для истца местом постоянного проживания с момента рождения, истец в данном адресе зарегистрирован постоянно с 12 апреля 2001 года (по достижении 14 лет), задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеет. Иные лица в квартире не зарегистрированы, фактически не проживают, правопритязаний на ранее принадлежавшую фио долю не заявляли.

Департамент городского имущества адрес, являющийся правопреемником компетентных органов власти, имевших право на получение выморочного имущества на территории адрес, устранился от владения спорной долей в праве собственности на квартиру, бремени содержания доли не несёт, расходов по сбережению и поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не производит.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание коллегии не явился, извещен.

Представитель истца адвокат Уточкин С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении"). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Указанным требованиям постановленное решение полностью соответствует.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

При этом, истец несет расходы по оплате за содержание имущества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 26 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи