Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54936/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу адрес и апелляционную жалобу представителя фио, фио по доверенности - фио, апелляционную жалобу адрес на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1876/22 (УИД N77RS0025-02-2022-000098-93) по исковому заявлению фио, фио к адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 856 973 руб. 00 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда равными долями в размере 50 000 руб, штраф 50 % по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. в равных долях.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года постановлено: исковые требования фио, фио к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 80 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу фио с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 80 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с адрес в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 069 руб. 73 коп.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы и представитель адрес по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2018 года между застройщиком адрес и истцами, которые являются участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-1/ДДУ-03-04-0253/БСТ-213 по постройке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес, этап 1, корп. 1; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 3, этаж 4, условный номер 253, общая проектная площадь 79, 40 кв.м, количество комнат 3. Стоимость объекта долевого строительства - 7 898 373 руб. 76 коп.

Истцами полностью исполнены свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2021 года, однако в установленные договором сроки квартира истцам не передана, а передана 03 ноября 2021 года, о чем подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию ответчика со ставкой рефинансирования, которую использовал суд первой инстанции для подсчета размера неустойки.

Вместе с тем, при определении неустойки необходимо учитывать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Судебная коллегия считает, что ставка рефинансирования, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта - 7, 5%, то есть судом первой инстанции выбрана верная ставка рефинансирования.

Определяя размер неустойки, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Суд правомерно рассчитал неустойку, применив ставку рефинансирования - 7, 5%, определив размер неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 856 973 руб. 47 коп. (7 898 373 руб. х 7, 5% х 2 х 1/300 х 217 дней просрочки).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности по двум договорам по передаче объектов в срок обоснованно снижена до 150 000 руб. в пользу каждого истца.

Компенсация морального вреда правомерно определена судом в размере 10 000 руб. каждому истцу с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав по-требителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в пользу каждого истца в размере: (150 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 80 000 руб.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Судебные расходы также взысканы с ответчика с учетом принципа разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности обоснованно снижена до 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при раз-решении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи