Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-55514/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Арзамасецва А.Н.

05 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Осиповой А.Ю. - Москаленко В.И. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Финансового управляющего Осиповой А.Ю. - Москаленко В.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 по гражданскому делу N2-102/2021 по иску Зеленова А.А. к Осиповой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу Финансового управляющего Осиповой А.Ю. - Москаленко В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 по гражданскому делу N2-102/2021 по иску Зеленова А.А. к Осиповой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов возвратить заявителю;

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021 исковые требования Зеленова А.А. к Осиповой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08.12.2022 решение Останкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 решение Останкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08.12.2022 оставлены без изменения.

15.06.2022 ф инансовый управляющий Осиповой А.Ю. - Москаленко В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021, указав в обоснование поданного заявления, что ранее участия в данном деле не принимал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Мокеева А.Д. полагал заявление подлежащим удовлетворению, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит финансовый управляющий Осиповой А.Ю. - Москаленко В.И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что у него имелись уважительные причины пропуска срока для обжалования решения суда, которые не были учтены судом первой инстанции.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении финансовому управляющему Осиповой А.Ю. - Москаленко В.И. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование, учитывая, что после утверждения финансовым управляющим Москаленко В.И. имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 в отношении Осиповой А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Любимова А.С.

17.01.2022 Любимова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 финансовым управляющим Осиповой А.Ю. утвержден Москаленко В.И.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Рассматривая заявление финансового управляющего Москаленко В.И, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовый управляющий ответчика с 27.10.2021 имел возможность ознакомиться с обжалуемым решением, т.е. с момента принятия определения Арбитражным судом г. Москвы о введении процедуры реструктуризации долгов и об утверждении финансового управляющего.

При таких обстоятельствах доводы, положенные в основу поданного заявления, состоятельными не являются, основаниями для восстановления финансовому управляющему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы явиться не могут.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы финансовый управляющий ответчика обратился только 15.06.2022. Никаких уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месяца с момента утверждения финансового управляющего должника - Осиповой А.Ю. (т.е. с 27.10.2021), заявителем суду сообщено не было и доказательств наличия данных причин не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Москаленко В.И. назначен финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда г. Москвы 09.03.2022, правомерно признана судом несостоятельной, учитывая, что изменение, назначение, отстранение другого финансового управляющего не является уважительной причинной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку уважительных причин, объективно препятствующих финансовому управляющему подать апелляционную жалобу в месячный срок с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, им не названо, доказательств наличия уважительных причин не представлено, суд первой инстанции на законных основаниях отказал финансовому управляющему Осиповой А.Ю. - Москаленко В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы сделаны верно, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Осиповой А.Ю. - Москаленко В.И. - без удовлетворения.

Судья: