Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 января 2024 г. по делу N 33а-0023/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе МОСП по ВАШ N1 УФССП России по адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по адрес от 10.03.2022 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству N... ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транс Вей" обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N1 УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству N.., мотивируя свои требования тем, что требования исполнительного документы были исполнены до вынесения оспариваемого постановления, несвоевременность оплаты штрафа вызвана техническим сбоем в работе системы ЕПГУ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке (ШПИ N14578977509367, N14578977509213, N14578977504911, N14578977506298).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит МОСП по ВАШ N1 УФССП России по адрес по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д.91-92).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении ООО "Транс Вей" судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по адрес 8 октября 2021 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа, который был уплачен ООО "Транс Вей" 29 ноября 2021 г, то есть до получения ООО "Транс Вей" копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Факт оплаты штрафа в полном объеме представителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по адрес не оспаривался.

В свою очередь несвоевременность получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства обусловлена сбоем, наступившим 11 октября 2021 г. в системе ЕГПУ, посредством которой осуществлялось извещение должников о возбуждении и ходе исполнительного производства, что подтверждается ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.06.2022 NП13-1-08-200-33436 (л.д.12).

Кроме того, факт ошибочного отражения информации в системе ЕГПУ подтверждается протоколом осмотра информации, размещенной на электронной страннице в сети Интернет от 15.12.2021, заверенного нотариусом адрес фио

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции принял во внимание письменные возражения МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по адрес, оценил представленные доказательства, включая материалы исполнительного производства, и пришел к выводу о том, что ООО "Транс Вей" доказало нарушение своих прав.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем уже после того, как решение суда было исполнено должником путем платёжного поручения N586 от 29.11.2021, что недопустимо, поскольку подлежавшее исполнению решение суда уже было исполнено и потому не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

При этом судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сбой в работе ЕГПУ, подтверждённый профильным Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, в рассматриваемый период времени, предшествовавший вынесению оспариваемого постановления, свидетельствует об отсутствии вины ООО "Транс Вей" в несвоевременной оплате административного штрафа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по адрес без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Бутырский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи