Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 33а-0095/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1067/2022 по административному исковому заявлению ООО "Транс Вей" к МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. названный выше административный иск удовлетворен, постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по адрес от 10 марта 2022 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству N 131750/21/77045-ИП.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "Транс Вей" основания иска, связанные с нарушением его прав при привлечении к ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке обязанности оплатить административный штраф в то время как последний был уплачен на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 112 ч. 7, 30 ч. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве, Закон), регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание письменные возражения МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по адрес, оценил представленные доказательства, включая материалы исполнительного производства, и пришел к выводу о том, что ООО "Транс Вей" доказало нарушение своих прав.

В апелляционной жалобе МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по адрес ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "Транс Вей" судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по адрес 8 октября 2021 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа, который был уплачен ООО "Транс Вей" 29 ноября 2021 г, то есть до получения ООО "Транс Вей" копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не полученного должником своевременно по причине сбоя, наступившего 11 октября 2021 г. в системе ЕГПУ, посредством которой осуществляется извещение судебным приставом-исполнителем должников о возбуждении и ходе исполнительного производства.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права привели суд к законному и обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона, регулирующих порядок и основания взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф был оплачен ООО "Транс Вей" до окончания сбоя в системе ЕГПУ - до 17 декабря 2021 г, не имеют правового значения в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) даны такие разъяснения по спорному вопросу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом уже после оплаты ООО "Транс Вей" административного штрафа, когда имелись правовые основания для окончания исполнительного производства о взыскании с ООО "Транс Вей" административного штрафа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Бутырский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи