Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0176/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рубцовой Н.В. апелляционную жалобу Брежневой Т.Е., Воробьевой Л.И., Девятовой С.В., Касымовой Д.В., Луканина Ю.Н., Муратовой Р.Я., Ольшевской Л.Е., Поповской Т.А., Степак М.М., Токаревского В.Н., Федосеева В.Н., Синько О.Б., Зотовой Г.Е., Грошкова А.Л., Громовой Н.Т., Егоровой Л.А., Кашляевой Э.С., Молчанова М.В., Огановой В.В., Поповского А.П., Расщепихиной Н.Т., Ткачева В.С., Трифонова В.Д., Шутовой Н.Ш., Груздина А.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 ноября 2022 года по административному делу N 2а-512/2022, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес Семенцова В.Г. в рамках сводного исполнительного производства N949/17/77053-СД в отношении должника Мавроди С.П, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Брежневой Татьяны Егоровны, Воробьевой Людмилы Ивановны, Грошкова Александра Петровича, Громовой Нины Трофимовны, Девятовой Светланы Викторовны, Егоровой Любови Андреевны, Касымовой Деляры Ваккасовны, Кашляевой Эльвиры Семеновны, Луканина Юрия Николаевича, Молчанова Михаила Васильевича, Муратовой Райля Якуповны, Огановой Варвары Викторовны, Ольшевской Ларисы Ефимовны, Поповской Тамары Алексеевны, Поповского Анатолия Петровича, Расщепихиной Галины Тимофеевны, Степак Мориса Михайловича, Ткачева Владимира Семеновича, Токаревского Владимира Николаевича, Трифонова Владимира Николаевича, Федосеева Александра Михайловича, Шутовой Нины Шакировны, Синько Ольги Борисовны, Зотовой Галины Евгеньевны, Груздина Алексея Васильевича от 30 октября 2021 года 1/10/21-ОСП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 ГУ ФССП России по адрес фио в рамках сводного исполнительного производства 949/17/77053-СД в отношении должника фио, выразившееся в ненаправлении заявления в суд об обращении взыскания на имущество должника фио, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в неисполнении исполнительных документов сводного исполнительного производства по взысканию денежных средств с фио

Требования мотивированы тем, административные истцы 30 октября 2021 года направили судебному приставу-исполнителю коллективное обращение о совершении исполнительных действий. Ответ на обращение не дан.

Хамовническим районным судом адрес от 21 ноября 2022 года постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласны административные истцы, поскольку судом не указан способ восстановления нарушенного права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес фио находится сводное исполнительное производствоN949/17/77053-СД по взысканию денежных средств с фио

В связи со смертью должника судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 04 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

30 октября 2021 года взыскатели обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости производства исполнительных действий, в частности, направления в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству направленными на исполнение решения судов, произвести замену должника фио

Доказательств рассмотрения обращения не представлено.

Из ответа ФССП России следует, что в марте 2014 года судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника фио, в принятии которого было отказано.

В материалах дела имеется копия определения Хамовнического районного суда адрес от 20 февраля 2015 года, которым в принятии заявления отказано, поскольку из дела усматривается спор, связанный с принадлежностью акций, подлежащий разрешению в Арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с 2015 года судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц не предпринято, доказательств дальнейшего обращения в суды с аналогичным заявлением суду не представлено; ответ на обращение не дан.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ обязанность по устранению допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административных истцов и восстановлению данных прав, свобод и законных интересов возложена на государственный орган, который также должен сообщить о восстановлении нарушенного права, поэтому неуказание судом способа восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм права, в частности, части 5 статьи 15, части 2 статьи 64, части 9 статьи 227 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимости применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для вынесения частного определения, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае являлось необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: