Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33а-0260/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Фоминой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-434/2022 по административному исковому заявлению Акопяна... к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ МВД России по адрес о признании незаконным распоряжения о неразрешении на въезд на адрес до 15 февраля 2024 г.

по апелляционной жалобе Акопяна А.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 4 августа 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя ОВМ МВД России по адрес - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Бабушкинского районного суда адрес от 4 августа 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска применительно к нормам ст. 26 ч. 4 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отказано, поскольку обжалуемое распоряжение начальника ОВМ МВД России по адрес от 9 марта 2021 г, принятое в отношении гражданина адрес, паспортные данные, основано на законе, учитывает, что его жена и сын являются гражданами Российской Федерации, при этом Акопян А.А. с 28 января 2021 г. по 5 февраля 2021 г. 7 раз привлекался к административной ответственности по различным статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что создает реальную угрозу охраняемым законом интересам других лиц, свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законодательства Российской Федерации, нежелании исправиться. Кроме того, суд учел отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали несправедливое и чрезмерно неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Акопяна А.А.

В апелляционной жалобе Акопяна А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно попдп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При применении названной нормы права Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации положений любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 N 78-КА20-3).

Таким образом, по данному делу при решении вопроса о соблюдении прав административного истца требуется оценивать факты совершения административным истцом неоднократных правонарушений, с которыми федеральный закон связывает применение оспариваемых ограничений на въезд на адрес, с теми обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что запрет на въезд на адрес в отношении административного истца преследует социально значимую и законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), является пропорциональным (необходимым).

В соответствии с этим суд в оспариваемом решении обоснованно принял во внимание большое количество совершенных Акопяном А.А. административных проступков в определенный законом период, их характер, последствия, к которым они могли привести, безразличное отношение правонарушителя к их совершению, длительность проживания в Российской Федерации Акопяна А.А, являющегося иностранным гражданином, его семейное положение (жена и совершеннолетний сын проживает в России, имею гражданство Российской Федерации), отсутствие сведений о наличии у Акопяна А.А. официального дохода на адрес, необеспеченность жильем на адрес, неопределенность рода деятельности и профессии, отсутствие доказательств уплаты административных штрафов, соответствие такой меры ограничения права иностранного гражданина как запрет на въезд на адрес безусловной необходимости обеспечения защиты прав и законных интересов других лиц.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает, что они сводятся к повторению тех обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку в решении и сами по себе (включая сведения о гражданстве Российской Федерации жены и сына) не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения с учетом установленных выше обстоятельств и действующего правового регулирования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Бабушкинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи