Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 33а-0501/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре З.А. Бабашкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ООО "БауИнвест" на решение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2022 года по административному иску ООО "БауИнвест" к МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БауИнвест" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, мотивируя свои требования тем, что отсутствовало нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N979268/21/77047-ИП, N979232/21/77047-ИП, N981249/21/77047-ИП в отношении ООО "БауИнвест" на основании постановления по делу об административном правонарушении УГИБДД ГУ МВД России по адрес о взыскании административного штрафа сумма.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через Единый портал государственных услуг 25 декабря 2021 года, а было прочитано 10 января 2022 года, что подтверждается данными с официального сайта.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требования о погашении задолженности надлежит исчислять с 10 января 2022 года.

При этом никем не оспаривалось, что ООО "БауИнвест" добровольно погасило задолженность 10 января 2022 года, что подтверждается платежными поручениями.

12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "БауИнвест" в сумме сумма по указанным исполнительным производствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что ООО "БауИнвест" должен заплатить исполнительский сбор, потому что в срок для добровольного исполнения пропущен.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска согласиться не может в силу следующего.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

В данном случае задолженность по административному штрафу в размере сумма уплачена должником без пропуска пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения.

Суд первой инстанции эти существенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа не учел.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2022 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по Москве от 12 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "БауИнвест", вынесенное в рамках исполнительного производства N979268/21/77047-ИП; постановление судебного пристава МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по Москве от 12 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "БауИнвест", вынесенное в рамках исполнительного производства N981249/21/77047-ИП; постановление судебного пристава МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по Москве от 12 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "БауИнвест", вынесенное в рамках исполнительного производства N979232/21/77047-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи