Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 33а-0517/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя административного истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 25 января 2023 года по административному делу N 2а-123/2023 по административному исковому заявлению Ступина Игоря Викторовича к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о возврате исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Ступин И.В. (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес и просил произвести возврат исполнительского сбора, удержанного по исполнительному производству N30700/19/77027-ИП в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2019 года Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N 30700/19/77027-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность в размере сумма, взыскателем - адрес.

30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

30 октября 2019 года в связи с отзывом исполнительного документа исполнительное производство прекращено, однако исполнительский сбор взыскан в полном объеме.

По мнению административного истца, в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Решением Никулинского районного суда адрес от 25 января 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца фио

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, предусмотренные ст. 310 КАС РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес от 17 мая 2019 года в отношении должника - фио возбуждено исполнительное производство N30700/19/77027-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере сумма, взыскателем- ООО "БайкалИнвестБанк".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также постановлением должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не сумма прописью с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника - организации об ответственности, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительского сбора направлено должнику по почте по адресу: адрес.

Постановление получено должником Ступиным И.В. 21 мая 2019 года путем личного вручения адресату почтальоном.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30 июля 2019 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма

В связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства 30 октября 2019 года исполнительное производство N30700/19/77027-ИП окончено на основании п. 10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен ООО "БайкалИнвестБанк".

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Положениями части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительному производству получено должником; судебный пристав - исполнитель, установив, что срок для добровольного исполнения постановления истек, правомерно вынес постановление о взыскании со фио исполнительного сбора.

Также судом установлено нарушение срока подачи административного искового заявления в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку о взыскании исполнительского сбора истцу было известно не позднее октября 2019 года (даты возврата взысканных по исполнительному производству денежных средств), настоящее административное исковое заявление поступило в Никулинский районный суд адрес 09 декабря 2022 года.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что принятое решение соответствует требованиям вышеприведенных и нижеприведенных законоположений.

Так, в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07 июня 2014 года) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должны направляться, в частности, должнику.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 того же Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, в частности: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по месту жительства, указанному в исполнительном документе: адрес, что является адресом места регистрации административного истца.

Сведения о проживании административного истца в ином месте судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234 (далее - Правил), в редакции на момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

В соответствии с абзацем 6 пункта 33 Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Между тем, Ступиным И.В. не представлены сведения о нарушении оператором почтовой связи указанных Правил, ввиду чего доводы о том, что постановление было вручено не должнику, а иному лицу (бывшей жене), не могут быть приняты во внимание; свидетельство о расторжении брака, свидетельство о регистрации по месту пребывания в адрес, а также иные документы, представленные к апелляционной жалобе, не являются достоверным доказательством такому доводу.

Таким образом, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику, требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора; административными ответчиками доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административного искового заявления; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Установление судом иного начала течения срока на обращение в суд с административным иском не является основанием к отмене, по сути, правильного решения.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: