Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 33а-0561/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В.Ставича, судей фио, фио, при секретаре З.А.Бабашкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-457/2023 по апелляционной жалобе административного истца А.А. Чернышевой на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Чернышевой Анны Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

А.А. Чернышева обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа ФС N044188575 от 26 сентября 2022 года, выданного Замоскворецким районным судом адрес по делу N 2-26/2022, вступившим в законную силу 18 июля 2022 года, возбуждено сводное исполнительное производство N 210264/22/77054-ИП в отношении должников Чернышевой Анны Александровны и Кирсановой Елены Владимировны. 16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с подачей взыскателем заявления об отзыве исполнительного листа. После окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило сумма, с должника - А.А. Чернышевой. Вместе с тем, исполнительский сбор взыскан лишь с одного должника при солидарном исполнении требований исполнительного документа, при этом в действиях административного истца отсутствует вина в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении административного иска, снизив размер взыскания по постановлению о взыскании исполнительского сбора до сумма

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора, в его мотивировочной части судебный пристав-исполнитель указывает, что должник А.А. Чернышева не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Основополагающим принципом взыскания исполнительского сбора является наличие вины в действиях должника (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что сторонами исполнительного производства предпринимались действия, направленные на урегулирование спора, в том числе, взыскателем А.В. Елькиным поданы заявления об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа, а А.А. Чернышевой заявлен отказ от кассационной жалобы, поданной в рамках судебного спора, по результатам рассмотрения которого были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, в связи с достигнутым соглашением об урегулировании спора. При этом судом первой инстанции установлено, что А.А. Чернышева в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 11 октября 2022 года подавала заявление об отложении совершения исполнительских действий ввиду обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В материалы дела представлена копия Соглашения от 18 ноября 2022 года, заключенного между должниками А.А.Чернышевой, Е.В. Кирсановой и взыскателем А.В.Елькиным, при участии в качестве покупателя квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно условиям которого стороны договорились считать обязательства должников перед взыскателем исполненными.

Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Реализуя предоставленные процессуальным законодательством полномочия, судебная коллегия отмечает, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора - как на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения, так и путем добровольного удовлетворения должником требований взыскателя вне рамок исполнительного производства.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения соглашения об урегулировании спора, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции и фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска и апелляционной жалобы, установив, что в материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о том, что между должником и взыскателем достигнуто соглашение о порядке урегулирования требований исполнительного документа, то есть административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит в выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении должника меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение которым освободить Чернышеву Анну Александровну от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес фио от 16 ноября 2022 года о взыскании с Чернышевой А.А. исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства N210264/22/77054-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи