Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 33а-0582/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре И.В. Лялиной, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-576/2023 по апелляционной жалобе административного истца Инспекции Федеральной налоговой инспекции России по адрес N25 на решение Симоновского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федерального налоговой службы России по адрес N25 к Каневскому Валентину Игоревичу о взыскании задолженности по неисполненным обязательным платежам отказано,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по адрес N25 обратилась в суд с административным иском к Каневскому Валентину Игоревичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2020 года всего в сумме сумма

Решением Симоновского районного суда адрес от 14 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано. Суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с административным иском.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в обоснование которой приводит доводы о соблюдении им установленного срока для обращения в суд с административным иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец полномочного представителя не направил, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик В.И. Каневский в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил доводы в письменном виде, пояснил, что судом сделан правомерный вывод о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с иском, при этом полагал правомерным исчисление судом указанного срока с даты окончания срока уплаты налога по требованию об уплате налога N13924.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании с В.И. Каневского сумм неисполненных обязательных платежей по транспортному налогу за 2020 год на общую сумму сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2020 года в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно, частью 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела следует, что в собственности административного истца в рассматриваемый период находился автомобиль Инфинити QX70 (налоговая база: 333 (мощность двигателя); налоговая ставка 150; количество месяцев владения в году: 12), ? доля квартиры, расположенной по адресу: адрес (налоговая база: сумма; налоговая ставка 0, 1%; количество месяцев владения в году: 12); гараж, расположенный по адресу: адрес, 1 (налоговая база: сумма; налоговая ставка 0, 1%; количество месяцев владения в году: 12).

В отношении объектов собственности налоговым органом начислен налог и направлено налоговое уведомление N 69857902 от 01 сентября 2021 года с установлением срока оплаты не позднее 01 декабря 2021 года.

Ввиду неуплаты В.И. Каневским налога налоговым органом выставлено требование N13924, в котором налоговый орган потребовал уплатить задолженность по транспортному налогу в сумме сумма, налог на имущество физических лиц в сумме сумма, а также пени в сумме сумма

Ввиду образовавшейся недоимки налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N248 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 11 июля 2022 года судебный приказ, выданный 11 июля 2022 года, отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что срок для обращения в суд о взыскании обязательных платежей по требованию N13924 истек 19 октября 2021 года. Не указывая прямо, тем не менее, суд подразумевал, что налоговый орган обратился к мировому судье после истечения срока исполнения требования об уплате. Кроме того, суд первой инстанции полагал, что после отмены судебного приказа, налоговый орган также пропустил установленный шестимесячный срок для обращения в суд, и ходатайства о восстановлении срока налоговым органом не заявлено.

С таким суждением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно свидетельствует о неверном толковании правовых норм, регулирующих порядок взыскания обязательных платежей.

В силу части 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования судьей представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 16 декабря 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.32), то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ был выдан, а в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки являться не может.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является ошибочным, а применение последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем отказа в административном иске необоснованным. В связи с этим решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего дела по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом особенностей исчисления транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона адрес от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" ставки налога на: - имущество физических лиц устанавливаются в отношении квартир в зависимости от кадастровой стоимости объекта и составляют: до сумма (включительно) - 0, 1%; - гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в зданиях, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, объектов, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает сумма, - в размере 0, 1 % кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что обязанность административного ответчика по уплате транспортного налога за 2020 год своевременно оплачена не была, а также не оплачен налог на имущество физических лиц за 2020 год, с В.И. Каневского подлежит взысканию указанная задолженность в общем размере сумма

Кроме того, с В.И. Каневского в бюджет адрес на основании статьи 103 КАС РФ, статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 14 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования ИФНС России по адрес N25 к Каневскому Валентину Игоревичу о взыскании задолженности по налогам и сборам - удовлетворить.

Взыскать с Каневского Валентина Игоревича (паспортные данные, ИНН 772494276483, проживающий по адресу: адрес), в пользу ИФНС России по адрес N25 задолженность по уплате транспортного налога на 2020 года в сумме сумма, задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 года в сумме сумма, а всего сумма

Взыскать с Каневского Валентина Игоревича (паспортные данные, ИНН 772494276483, проживающий по адресу: адрес) госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи