Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 33а-0637/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре Лялиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Департамента городского имущества, действующего по доверенности Спесивцева С.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года по административному делу N 2а-783/2022 по административному исковому заявлению Департамент городского имущества адрес к СПИ МОСП по ОИНПХ ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ОИНПХ ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановление о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным и отмене постановление о возбуждении исполнительного производства, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ДГИ адрес обратился в суд с административным иском к СПИ МОСП по ОИНПХ ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ОИНПХ ГУФССП России по адрес, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио от 16.08.2022 г. о взыскании с Департамента городского имущества исполнительского сбора, признать незаконным и отменит постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио от 17.098.2022 г. о возбуждении исполнительного производствахN 89427/22/77039-ИП и освободить Департамент городского имущества адрес от взыскания с него исполнительского сбора в размере сумма.

Решением Пресненского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судебный акт вынесен в нарушение норм действующего законодательства, без учета, надлежащего установления обстоятельств по делу, судом не учтено, что требования исполнительного документа подлежали исполнению в ином порядке, и в данном случае, взыскание исполнительского сбора не предусмотрено законом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В судебном заседании первой инстанции установлено, что на принудительном исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство от 17.08.2022 N 89427/22/77039- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава-исполнителя N 77039/22/220597 от 16.08.2022, выданное: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по адрес по делу N 97397/21/77039- ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: сумма, в отношении должника: Департамент городского имущества адрес, ИНН 7705031674, КПП 770301001, ОГРН 1037739510423, адрес должника: адрес, адрес, в пользу взыскателя: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по адрес, адрес взыскателя: адрес, адрес.

Из указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящих постановлений было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В срок для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, а именно: денежные средства в счет погашения долга от должника на депозитный счет МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес не поступили. Доказательств подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником не представлено.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 16.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77039/22/220597 о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, по следующим основаниям.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что исполнение Департаментом городского имущества Москвы решения суда как в части выплаты денежных средств, так и в части реализации жилого помещения на торгах, в добровольном порядке не представляется возможным, что в данном случае исключает возможность применения в отношении административного истца штрафных санкций ввиду отсутствия противоправного поведения должника. В данном случае порядок исполнения судебного акта подразумевает совершение ряда действий приставом-исполнителем, направленных на организацию проведения публичных торгов. Кроме этого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ и с учетом постановленного судебного акта взыскание с ДГИ Москвы денежных средств для погашения долговых обязательств за наследодателя перед банком по договору ипотеки, без проведения торгов, является нарушением порядка и условий расходования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что судом первой инстанции не правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановкой решения о частичном удовлетворении требований, а именно признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИНХ ГУФССП России 16 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства. В остальной части требования подлежат отклонению, поскольку относятся к последствиям исполнения принятого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 308 - 311 КАСРФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес 12 декабря 2022 - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Административный иск Департамента городского имущества адрес к СПИ МОСП по ОИНПХ ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ОИНПХ ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановление о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным и отмене постановление о возбуждении исполнительного производства, об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИНХ ГУФССП России 16 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства N 89427/22/77039- ИП.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий судья

судьи