Определение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 3а-3520/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГБУ "БТИ адрес" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-3520/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Бастион", общества с ограниченной ответственностью "РПМ Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль", Лаборевич Галины Викторовны об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес:

общей площадью 59, 2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2871 в размере сумма;

общей площадью 17, 3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2905 в размере сумма;

общей площадью 73, 9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2908 в размере сумма;

общей площадью 46, 6 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2917 в размере сумма;

общей площадью 43 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2898 в размере сумма;

общей площадью 70, 9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2904 в размере сумма;

общей площадью 43, 8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2961 в размере сумма;

общей площадью 58, 4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2947 в размере сумма;

общей площадью 63, 8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2918 в размере сумма;

общей площадью 42, 6 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2967 в размере сумма;

общей площадью 45, 9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2980 в размере сумма;

общей площадью 45, 4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2933 в размере сумма;

общей площадью 2972 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2936 в размере сумма;

общей площадью 67, 2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2979 в размере сумма;

общей площадью 68, 9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2978 в размере5 сумма;

общей площадью 43, 3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2955 в размере сумма;

общей площадью 61, 6 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2925 в размере сумма;

общей площадью 55, 6 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2942 в размере сумма;

общей площадью 37, 3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2927 в размере сумма;

общей площадью 56, 9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2966 в размере сумма;

общей площадью 49, 9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2951 в размере4 сумма;

общей площадью 52, 3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2960 в размере сумма;

общей площадью 69, 9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2943 в размере сумма;

общей площадью 50, 2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2974 в размере сумма;

общей площадью 60, 9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2995 в размере сумма;

общей площадью 18, 7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:3075 в размере сумма;

общей площадью 32, 8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:3072 в размере сумма;

общей площадью 69, 3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:3074 в размере сумма;

общей площадью 83 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2819 в размере сумма;

общей площадью 2 440, 7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:3073 в размере сумма;

общей площадью 88, 3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2934 в размере сумма;

общей площадью 78, 1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2973 в размере сумма

Определением Московского городского суда от 02 октября 2023 года производство по административному делу N3а-3520/2023 прекращено с части нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:09:0003013:2871, 77:09:0003013:2905, 77:09:0003013:2908, 77:09:0003013:2917, 77:09:0003013:2898, 77:09:0003013:2904, 77:09:0003013:2961, 77:09:0003013:2947, 77:09:0003013:2918, 77:09:0003013:2967, 77:09:0003013:2980, 77:09:0003013:2933, 77:09:0003013:2936, 77:09:0003013:2979, 77:09:0003013:2978, 77:09:0003013:2955, 77:09:0003013:2925, 77:09:0003013:2942, 77:09:0003013:2927, 77:09:0003013:2966, 77:09:0003013:2943 в связи с отказом административного истца от иска.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 25.11.2021 N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в адрес по состоянию на 1 января 2021 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года.

В отношении указанных нежилых помещений утверждена кадастровая стоимость в размере:

общей площадью 49, 9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2951 в размере сумма;

общей площадью 52, 3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2960 в размере сумма;

общей площадью 50, 2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2974 в размере сумма;

общей площадью 60, 9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2995 в размере сумма;

общей площадью 18, 7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:3075 в размере сумма;

общей площадью 32, 8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:3072 в размере сумма;

общей площадью 69, 3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:3074 в размере сумма;

общей площадью 83 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2819 в размере сумма;

общей площадью 2 440, 7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:3073 в размере сумма;

общей площадью 88, 3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2934 в размере сумма;

общей площадью 78, 1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2973 в размере сумма

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке N0068/1-2022, N 0068-2022, подготовленные ООО "Ординал Инвест".

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на указанную дату. Проведение экспертизы поручено ГБУ "БТИ адрес".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке N0068/1-2022, N 0068-2022, подготовленные ООО "Ординал Инвест" не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2021 объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес определена:

общей площадью 49, 9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2951 в размере сумма;

общей площадью 52, 3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2960 в размере сумма;

общей площадью 50, 2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2974 в размере сумма;

общей площадью 60, 9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2995 в размере сумма;

общей площадью 18, 7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:3075 в размере сумма;

общей площадью 32, 8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:3072 в размере сумма;

общей площадью 69, 3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:3074 в размере сумма;

общей площадью 83 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2819 в размере сумма;

общей площадью 2 440, 7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:3073 в размере сумма;

общей площадью 88, 3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2934 в размере сумма;

общей площадью 78, 1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003013:2973 в размере сумма

Решением Московского городского суда от 02 октября 2023 года, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу адрес кадастровым номером 77:09:0003013:2951, с кадастровым номером 77:09:0003013:2960, с кадастровым номером 77:09:0003013:2974, с кадастровым номером 77:09:0003013:2995, с кадастровым номером 77:09:0003013:3075, с кадастровым номером 77:09:0003013:3072, с кадастровым номером 77:09:0003013:3074, с кадастровым номером 77:09:0003013:2819, с кадастровым номером 77:09:0003013:3073, с кадастровым номером 77:09:0003013:2934, с кадастровым номером 77:09:0003013:2973.

ГБУ "БТИ адрес" обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма

Административные истцы просили взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу, а также расходы за экспертизу проведенную административными истцами.

Представитель ДГИ адрес просил взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу с истца, возражений относительно взыскания стоимости экспертизы, проведенной административными истца не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003013:2951, с кадастровым номером 77:09:0003013:2960, с кадастровым номером 77:09:0003013:2974, с кадастровым номером 77:09:0003013:2995, с кадастровым номером 77:09:0003013:2934, с кадастровым номером 77:09:0003013:2973 ее расхождение с рыночной стоимостью в размере менее 30 процентов укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, а также с учетом размера полученной и ожидаемой налоговой выгоды, приходит к выводу, что расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат возложению на административных истцов.

Что касается объектов, с кадастровым номером 77:09:0003013:3075, с кадастровым номером 77:09:0003013:3072, с кадастровым номером 77:09:0003013:3074, с кадастровым номером 77:09:0003013:2819, с кадастровым номером 77:09:0003013:3073, то в данном случае обязанность по их возмещению должна быть возложена на административного истца поскольку расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью в размере 40%, 38%, 35%, 34%, 48% процентов укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, учитывая, что налоговая выгода за два года по объектам составит более сумма у ООО "РПМ "Компфорт" и сумма ООО "УК Бастион", а потому в данном случае расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в этой части подлежат возложению на административных истцов. Размер указанных расходов, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

Касательно взыскания расходов за проведенную экспертизу административными истцами суд приходит к следующему.

Поскольку по итогам экспертизы был подтвержден факт недостоверности определённой в отчётах рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем изначально представленные административным истцом доказательства (отчёты об оценке спорных объектов недвижимости) не могут быть признаны подтверждающими изначально заявленные административными истцами требования, а так же учитывая, что заключением судебной оценочной экспертизы представленные в материалы дела отчёты признаны недостоверными, принимая во внимание, что услуги по составлению экспертных заключений оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 103, 108, 111, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертиз, проведенных ООО "Ординал Инвест" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Бастион" в пользу ГБУ "БТИ адрес" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Бастион" в пользу Департамента городского имущества адрес судеб

ные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПМ Комфорт" в пользу ГБУ "БТИ адрес" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лаборевич Галины Викторовны в пользу ГБУ "БТИ адрес" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль" в пользу ГБУ "БТИ адрес" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева