Решение Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 7-3257/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берёзина П.А. в защиту Алиева Р.Э.оглы на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года, которым

Алиев Рамиг Эльхан оглы, паспортные данные, гражданин адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2023 года УУП МО МВД России "Комунарский" г. Москвы лейтенантом полиции Кушниным А.К. в отношении гражданина адрес Алиева Р.Э.оглы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На данное судебное постановление защитником Берёзиным П.А. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об изменении указанного постановления и исключении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в обоснование доводов жалобы указано на то, что Алиев Р.Э.оглы является отцом четверых малолетних детей, один из которых является ребёнком-инвалидом, вследствие чего его выдворение нанесёт вред как семейным отношениям, а также поставит в сложное материальное положение его детей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Алиев Р.Э.оглы о дате, времени и месте судебного заседания в Московском городском суде извещён надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Алиева Р.Э.оглы о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник по ордеру адвокат Берёзин П.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что Алиев Р.Э.оглы состоит в браке с гражданкой Лиевой К.Г, заключённом по мусульманским обычаям, брак в органах ЗАГС зарегистрирован не был, с гражданкой Пинтяшиной А.С. состоит в фактических брачных отношениях, обоим супругам оказывает материальную помощь.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, 26 декабря 2023 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, ул. Сосенский Стан, д. 8Б, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками МО МВД России "Комунарский" г. Москвы был выявлен гражданин адрес Алиев Р.Э.оглы, прибывший на территорию Российской Федерации 16 сентября 2023 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (после 14 декабря 2023 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Алиева Р.Э.оглы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Алиева Р.Э.оглы; паспортом гражданина адрес на имя Алиева Р.Э.оглы; сведениями из АС ЦБДУИГ; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведённые выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Алиева Р.Э.оглы события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Алиев Р.Э.оглы обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части сроков временного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) Алиева Р.Э.оглы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Алиев Р.Э.оглы является отцом четверых малолетних детей, один из которых является ребёнком-инвалидом, вследствие чего его выдворение нанесёт вред как семейным отношениям, а также поставит в сложное материальное положение его детей, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Как следует из представленных стороной защиты доказательств (свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства), Алиев Р.Э.оглы является отцом четверых малолетних детей: Алиева М.-М.Р. паспортные данные, Алиевой З.Р, паспортные данные, Алиевой Р.Р, паспортные данные и Алиева А.Р, паспортные данные, являющихся гражданами Российской Федерации.

Матерью малолетних Алиева М.Р, Алиевой З.Р. и Алиевой Р.Р. является Лиева К.Г, матерью малолетнего Алиева А.Р. - Пинтяшина А.С.

Согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ в Российской Федерации признаётся лишь брак, заключенный в органах ЗАГС.

Свидетельства о заключении брака между Алиевым Р.Э.оглы и Лиевой К.Г, а также между Алиевым Р.Э.оглы и Пинтяшиной А.С. в материалах дела отсутствует и к настоящей жалобе таковые не представлены. Со слов защитника официально браки между Алиевым Р.Э.оглы и Лиевой К.Г, Алиевым Р.Э.оглы и Пинтяшиной А.С. в органах ЗАГС не регистрировались.

Гражданка Лиева К.Г. вместе со своими детьми постоянно проживает в г. Нальчике Республики Кабардино-Балкария, гражданка Пинтяшина А.С. - в г. Москве.

Какое-либо медицинское заключение о признании малолетнего Алиева М.Р. ребёнком-инвалидом стороной защиты суду не представлено, имеется лишь медицинское заключение от 9 февраля 2023 года о наличии у него определённых заболеваний.

Доказательств ведения Алиевым Р.Э.оглы с указанными лицами совместного хозяйства, оказания им материальной (в том числе финансовой) помощи малолетним детям до настоящего времени суду не представлены.

Сведений о трудоустройстве Алиева Р.Э.оглы в Российской Федерации, получении им дохода и своевременной уплаты соответствующих налогов, обеспеченности на территории Российской Федерации жильём в материалах дела не содержится.

Приговором судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 25 июля 2013 года, Алиев Р.Э.оглы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вследствие чего возможности применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, п. 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, на чём настаивает податель жалобы, не нахожу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Алиеву Р.Э.оглы административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного, ранее совершившего на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, длительность его незаконного нахождения в Российской Федерации и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Алиеву Р.Э.оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Алиева Р.Э.оглы к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Алиева Рамига Эльхан оглы, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Берёзина П.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин