Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 16-119/2024

N 16-119/2024

г. Санкт-Петербург 26 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Рутштейн А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 146 г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года и решение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года, вынесенные в отношении должностного лица (конкурсного управляющего ООО "данные изъяты") Рутштейн Александры Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 146 г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года, должностное лицо (конкурсный управляющий ООО "данные изъяты") Рутштейн А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Рутштейн А.А. выражает несогласие состоявшимися судебными актами, считая их незаконными; указывает на отсутствие у неё возможности представления в налоговый орган необходимых документов в установленный законом срок в связи с непередачей их конкурсному управляющему бывшим руководителем общества; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 289 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рутштейн А.А. к административной ответственности) налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2022 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2022 года) ООО "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Основанием для привлечения конкурсного управляющего ООО "данные изъяты" Рутштейн А.А. к административной ответственности по указанной выше норме послужили выводы мирового судьи о непредставлении Рутштейн А.А. в установленный п. 3 ст. 289 НК РФ срок (не позднее 28 октября 2021 года) в налоговый орган налоговой декларации на прибыль организации за 9 месяцев 2021 года.

Рассмотрев жалобу, поданную конкурсным управляющим Рутштейн А.А. на постановление мирового судьи в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга вынес решение об оставлении постановления без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в порядке главы 30 КоАП РФ судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11, ст. 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и заявленные доводы, дать им надлежащую правовую оценку.

Как следует из жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, Рутштейн А.А. приводились доводы о том, что непредставление налоговой декларации в налоговый орган в установленный законом срок было вызвано их отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего в связи с непередачей бывшим руководителем общества.

В подтверждение указанных доводов Рутштейн А.А. ссылалась на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт неисполнения обязанности по передаче имущества должника бывшим руководителем ООО "данные изъяты" ФИО1 и ликвидатором общества ФИО2 конкурсному управляющему ООО "данные изъяты" Рутштейн А.А. и на них возложена обязанность передать конкурсному управляющему, в числе прочего, бухгалтерскую и иную документацию за 2019-2022 годы.

Указанные доводы судьей районного суда оставлены без внимания, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должным образом не исследованы, правовая оценка им не дана, и при наличии невыясненных юридически значимых обстоятельств, связанных с установлением события административного правонарушения, судья ограничился лишь указанием в решении на то, что у Рутштейн А.А. имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако ею не приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, сведений о невозможности представить документы в установленный срок ей не представлены.

Такой вывод противоречит принципу презумпции невиновности, требует разъяснения со ссылкой на норму права. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Требования указанных норм судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга не выполнил, проверку соответствия выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должным образом не произвел.

Следовательно, выводы судьи районного суда сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, не основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, указанные Рутштейн А.А. в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, так как влияют на установление и доказывание по делу состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Не получив разрешение жалобы судьей районного суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, Рутштейн А.А. обратилась с теми же доводами жалобы в кассационный суд общей юрисдикции. Вместе с тем решение нижестоящей инстанции по доводам принятой им к своему производству жалобы заявителя и подлежащие проверке в порядке ст. 30.17 КоАП РФ выводы, по делу отсутствуют.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не приняты, что является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года, вынесенное в отношении должностного лица (конкурсного управляющего ООО "данные изъяты") Рутштейн А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье второй инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать надлежащую оценку всем доводам и доказательствам, обратить внимание на установленную мировым судьей дату совершения административного правонарушения, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы кассационным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Рутштейн А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года, вынесенное в отношении должностного лица (конкурсного управляющего ООО "данные изъяты") Рутштейн Александры Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение жалобы Рутштейн А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 146 г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова