Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-26041/2023[88а-201/2024-(88а-25628/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПаркСпорт", Калугина Игоря Анатольевича, Милосердова Игоря Владимировича, Токмаковой Марины Вячеславовны, Кращука Виталия Александровича, Ерошичевой Татьяны Владимировны, Васильева Сергея Георгиевича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года по административному делу N 2а-218/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПаркСпорт", Калугина Игоря Анатольевича, Милосердова Игоря Владимировича, Токмаковой Марины Вячеславовны, Кращука Виталия Александровича, Ерошичевой Татьяны Владимировны, Васильева Сергея Георгиевича о признании не действующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года N 93 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейных объектов регионального значения "Трамвайная сеть по маршруту "станция метро "Купчино" - пос. Шушары - Славянка", автомобильные дороги регионального значения Балканская пл, Балканская ул. на участке от ул. Ярослава Гашека в юго-восточном направлении до планируемого внутриквартального проезда, проектируемая ул. от Балканской ул. до границы полосы отвода железной дороги, Чудовская ул. от Новгородского пр. до Старорусского пр, Школьная ул. от Новгородского пр. до Старорусского пр. Вилеровский пер. от Новгородского пр. до Старорусского пр, Старорусский пр. от Чудовской ул. до Новгородского пр, Новгородский пр. от Чудовской ул. до Шушарской дор, шоссе Подбельского от Южной широтной магистрали до Торопецкой ул, Торопецкая ул. от шоссе Подбельского до Северской ул, Северская ул. от Торопецкой ул. до Колпинского шоссе, перспективная магистраль в створе Северской ул. от Колпинского шоссе до южной границы функциональной зоны "Д".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административных истцов Арндт А.Ю, действующей также в качестве представителя заинтересованных лиц Кращук И.А. и Кращука А.В, представителя административного истца Калугина И.А. - Осипова А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга Водовозова С.В, Кособокова А.А, действующего также в качестве представителя заинтересованного лица Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга, представителей заинтересованного лица ООО "БалтНедвижСервис" Щеглова А.Д, Панфилова Г.П, Гуминиченко Е.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

9 февраля 2022 года Правительством Санкт-Петербурга принято вышеназванное постановление N 93 (далее - Постановление от 9 февраля 2022 года N 93), которым утвержден проект планировки территории для размещения линейных объектов регионального значения "Трамвайная сеть по маршруту "станция метро "Купчино" - пос. Шушары - Славянка", автомобильные дороги регионального значения Балканская пл, Балканская ул. на участке от ул. Ярослава Гашека в юго-восточном направлении до планируемого внутриквартального проезда, проектируемая ул. от Балканской ул. до границы полосы отвода железной дороги, Чудовская ул. от Новгородского пр. до Старорусского пр, Школьная ул. от Новгородского пр. до Старорусского пр, Вилеровский пер. от Новгородского пр. до Старорусского пр, Старорусский пр. от Чудовской ул. до Новгородского пр, Новгородский пр. от Чудовской ул. до Шушарской дор, шоссе Подбельского от Южной широтной магистрали до Торопецкой ул, Торопецкая ул. от шоссе Подбельского до Северской ул, Северская ул. от Торопецкой ул. до Колпинского шоссе, перспективная магистраль в створе Северской ул. от Колпинского шоссе до южной границы функциональной зоны "Д" (далее - линейные объекты регионального значения) в составе:

- чертежа красных линий территории для размещения линейных объектов регионального значения согласно приложению N 1 (границы территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки; существующие красные линии; устанавливаемые красные линии; отменяемые красные линии; номера характерных точек красных линий, в том числе точек начала и окончания красных линий, точек изменения описания красных линий; перечень координат характерных точек красных линий);

- чертежа границ зон планируемого размещения линейных объектов регионального значения согласно приложению N 2 (границы территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки; границы зон планируемого размещения линейных объектов регионального значения; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, проектируемых в составе линейных объектов регионального значения; номера характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов регионального назначения, в том числе точек начала и окончания, точек изменения описания границ таких зон; границы зон с особыми условиями использования территорий, подлежащие установлению в связи с размещением линейных объектов регионального значения);

- чертежа границ зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения в соответствии с проектом планировки территории для размещения линейных объектов регионального значения согласно приложению N 3 (границы территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки; границы зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения; номера характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения; границы зон с особыми условиями использования территорий, подлежащие установлению или изменению в связи с размещением линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения);

- положения о размещении линейных объектов регионального значения согласно приложению N 4.

Этим же постановлением Правительства Санкт-Петербурга утверждён проект межевания территории для размещения указанных линейных объектов регионального значения в составе:

- чертежей межевания территории согласно приложению N 5 (красные линии) и приложению N 6 (границы и условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и(или) изъятие для государственных нужд, границы публичных сервитутов);

- приложения N 7 (перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и(или) изъятие для государственных нужд; способы образования земельных участков; виды разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории для размещения линейных объектов регионального значения);

- приложения N 8 (сведения о границах территории для размещения линейных объектов регионального значения, содержащие перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости).

Постановление от 9 февраля 2022 года N 93 опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb.ru) 10 февраля 2022 года и в соответствии с пунктом 3 данного документа вступило в силу на следующий день после его официального опубликования.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПаркСпорт" (далее - ООО "ТехноПаркСпорт"), Калугин И.А, Милосердов И.В, Токмакова М.В, Кращук В.А, Ерошичева Т.В, Васильев С.Г. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, уточнив требования которого, просили признать Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года N 93 недействующим в части:

- утвержденного приложением N 1 (листы 3, 4) чертежа красных линий территории для размещения линейных объектов регионального значения, пересекающих/проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером N (далее также - Земельный участок), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары" уч. 461 (после раздела по территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N);

- утвержденного приложением N 2 (листы 3, 4) чертежа границ зон планируемого размещения линейных объектов регионального значения, обозначенных характерными точками, на территории земельного участка с кадастровым номером N (после раздела на территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N);

- утвержденного приложением N 3 (листы 3, 4) чертежа границ зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения в соответствии с проектом планировки территории для размещения линейных объектов регионального значения, обозначенных номерами 71, 75, 76, 77, на территории земельного участка с кадастровым номером N (после раздела на территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N);

- утвержденного приложением N 5 (листы 3, 4) чертежа межевания территории для размещения линейных объектов регионального значения (красные линии), с измененными красными линиями по периметру земельного участка с кадастровым номером N (после раздела по территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N);

- утвержденного приложением N 6 (листы 3, 4) чертежа межевания территории для размещения линейных объектов регионального значения, предполагающего перераспределение земельного участка с кадастровым номером N (после раздела земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N) и образование на его территории новых земельных участков с номерами 138, 139, 140, 507, 151;

- утвержденного приложением N 7 перечня и сведений о площади земельных участков, образуемых в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N (после раздела земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N);

- утвержденных приложением N 8 сведений о границах образованных в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N (после раздела земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N) новых земельных участков для размещения линейных объектов, содержащих перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование требований административные истцы ссылались на то обстоятельство, что обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПаркСпорт" с 2 марта 2021 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, сформированный в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года N 1604 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Московским шоссе, проездом вдоль железной дороги, границей функциональной зоны "Р2", Пушкинской ул, границей функциональной зоны "Ж5", дорогой Шушары - Пулковское шоссе, в пос. Шушары Пушкинского района" (далее - Постановление от 16 декабря 2008 года N 1604), установившим функциональное назначение объекта капитального строительства для формируемого земельного участка - торгово-развлекательный центр с паркингом и автосервисом.

По утверждению истцов, в период подготовки оспариваемой документации по планировке территории на кадастровый учет поставлены объекты незавершенного капитального строительства единого недвижимого комплекса, возведенные на указанном земельном участке; после принятия Правительством Санкт-Петербурга Постановления от 9 февраля 2022 года N 93 зарегистрированы образованные из указанных объектов незавершенного строительства объекты капитального строительства и право долевой собственности на них административных истцов - физических лиц, являвшихся участниками ООО "ТехноПаркСпорт" и участниками договоров инвестирования строительства нежилых зданий; в период рассмотрения дела в суде земельный участок с кадастровым номером N разделен на шесть земельных участков, на пяти из которых расположены зарегистрированные объекты капитального строительства.

Как указывали административные истцы, разработка оспариваемой документации осуществлена без учета установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года N 1604 красных линий и поставленных на кадастровый учет объектов незавершенного капитального строительства единого недвижимого комплекса, возведенных на Земельном участке при наличии разрешения на строительство, что не соответствует требованиям статей 1, части 11 статьи 45, пункта 2 части 3 статьи 41.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года N 4-5 "О порядке подготовки документации по планировке территории в Санкт-Петербурге и внесении изменений в некоторые Законы Санкт-Петербурга", а также нарушает права административных истцов, поскольку влечет за собой снос двух объектов капитального строительства (с кадастровыми номерами N и N) и изъятие части принадлежащего им земельного участка; не обеспечивает учет законных интересов названных правообладателей объектов недвижимости; нарушает гарантии законности и стабильности оборота земли; объектов капитального строительства, снижает фактические показатели обеспеченности территории объектами социальной инфраструктуры.

Проект планировки территории, по мнению истцов, не соответствует Положению о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 564, в связи с отсутствием материалов по обоснованию проекта планировки территории; соответствующие материалы не были опубликованы при проведении общественных обсуждений; оспариваемый нормативный правовой акт принят без учета материалов и результатов инженерных изысканий в нарушение пункта 1 статьи 41.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации; документация не согласована с исполнительным органом власти в области дорожного движения, не соотнесена с комплексными схемами организации дорожного движения, а также с требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТехноПаркСпорт", Калугина Игоря Анатольевича, Милосердова Игоря Владимировича, Токмаковой Марины Вячеславовны, Кращука Виталия Александровича, Ерошичевой Татьяны Владимировны, Васильева Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 14 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2023 года, истцы просят отменить постановленные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, Правительством Санкт-Петербурга, обществом с ограниченной ответственностью "БалтНедвижСервис" и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену решения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее законы в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого постановления) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, и в силу положений статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации включает данный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить указанному кодексу.

Из положений статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

Согласно части 4 данной статьи видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории (часть 1 статьи 41.1 названного Кодекса).

В статье 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории. Частью 1 этой статьи предусмотрено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается данным кодексом и законами субъектов Российской Федерации (часть 19).

Вопросы градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге, в том числе в процессах планировки территории, регламентируются Законом Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 508-100).

Исходя из положений части 3 статьи 8, части 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 508-100 к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга отнесено утверждение документации по планировке территории Санкт-Петербурга.

По вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом Санкт-Петербурга и законами Санкт-Петербурга отнесено к компетенции Правительства Санкт-Петербурга согласно пункту 3.2.1 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года N 100 "Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Регламент), Правительство Санкт-Петербурга издает нормативные правовые акты - Постановления Правительства. Данные акты подлежат опубликованию в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года N 865 "О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" (далее - Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года N 865), пункт 2.1 которого к источникам официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга относит официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.gov.spb.ru).

Разрешая административное дело, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года N 93 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований к его форме и порядку опубликования, что в ходе судебного разбирательств административными истцами не оспаривалось.

Доводы административных истцов о нарушении порядка подготовки оспариваемой документации по планировке территории, нарушения процедур ее обсуждения и согласования, о ее несоответствии документам территориального планирования Санкт-Петербурга, правильно оценены судом первой инстанции, как необоснованные и не свидетельствующие о наличии оснований для признания Постановления от 9 февраля 2022 года N 93 недействующим.

Согласно части 4 статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и содержание документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, проекты планировки и межевания территории для размещения вышеуказанных линейных объектов регионального значения состоят из утвержденной основной части и материалов по обоснованию, состав и содержание которых соответствуют требованиям, установленным Положением о составе и содержании документации по планировке территории, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 564.

Судом первой инстанции также установлено, что подготовка проектов планировки и межевания указанной территории, их согласование и проверка осуществлялись в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года N 4-5 "О порядке подготовки документации по планировке территории в Санкт-Петербурге, порядке внесения изменений в такую документацию, порядке отмены такой документации или ее отдельных частей, порядке признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению и внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года N 4-5), предусматривающим, что соответствующая документация разрабатывается на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 1.2, 3.1, 3.2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке документации по планировке территории, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года N 438 (далее - Положение о порядке взаимодействия), и пункту 3.4-3 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года N 1679, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, наделенным полномочиями на принятие решения о подготовке документации по планировке территории, в том числе на основании предложений физических и юридических лиц.

3 февраля 2020 года Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) с учетом приведенных положений и статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года N 4-5 на основании обращения ООО "БалтНедвижСервис" принято распоряжение N 1-11-46 о подготовке документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории для размещения вышеуказанных линейных объектов регионального значения в срок до 5 августа 2021 года. Пунктом 2 названного распоряжения КГА утверждено задание на подготовку проектов планировки и межевания, пунктом 3 установлен срок для представления в Комитет предложений по проектам со дня официального опубликования распоряжения до 5 мая 2020 года.

Данное распоряжение в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года N 4-5 и пунктом 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года N 865 опубликовано 4 февраля 2020 года на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцов об отсутствии доказательств факта опубликования распоряжения КГА от 3 февраля 2020 года N 1-11-46. Выводы суда первой инстанции в отношении указанной части иска подробно мотивированы; правовых оснований не соглашаться с оценкой суда у суда кассационной инстанции не имеется; доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов в указанной части.

При этом, судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы, касающихся вопроса опубликования материалов по обоснованию ППТ, правильно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым не любые, но лишь существенные нарушения установленной процедуры принятия нормативного правового акта могут повлечь его исключение из системы действующих правовых актов.

Учитывая, что документация по планировке территории прошла процедуру общественных обсуждений, суждения истцов, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в любом случае не свидетельствует о существенном нарушении и не дает оснований для признания недействующим оспариваемого акта, принятого уполномоченным органом с соблюдением иных требований градостроительного законодательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что для подготовки документации по планировке территории использованы результаты инженерных изысканий, выполнение которых необходимо в силу положений статьи 41.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подготовленная документации по планировке территории согласована с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, перечень которых приведен в пункте 4.5 Положения о порядке взаимодействия, и с Министерством культуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.15 названного Положения Комитетом по градостроительству и архитектуре составлено заключение от 16 апреля 2021 года N о соответствии подготовленной документации по планировке территории требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного заключения документация по планировке территории в соответствии с пунктом 4.16 Положения о порядке взаимодействия направлена для проведения общественных обсуждений в администрации Пушкинского, Московского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга.

Оповещение о начале общественных обсуждений документации по планировке территории первично размещено 24 ноября 2022 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга, официальном сайте Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и официальных сайтах администраций Московского, Пушкинского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга, экспозиция проекта проводилась на официальном сайте КГА в сети Интернет с 2 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года; посещение экспозиции было возможным посредством сети Интернет, в помещениях КГА, администраций Московского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском ГУ "Дом молодежи "Царскосельский" Пушкинского района Санкт-Петербурга; предложения и замечания от участников общественных обсуждений принимались в тот же период; по результатам общественных обсуждений 21 декабря 2021 года составлен протокол общественных обсуждений N, на основании которого 27 декабря 2021 года подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений, опубликованное 29 декабря 2021 года.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают возражения представителя Правительства Санкт-Петербурга о том, что общественные обсуждения по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейных объектов регионального значения организованы и проведены с соблюдением требований статьи 5.1 с учетом положений статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге".

18 января 2022 года, то есть после завершения процедуры общественных обсуждений, проект оспариваемого акта согласно положениям пунктов 3.30, 3.32 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года N 100 (далее - Регламент), направлен Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в Юридический комитет Администрации Санкт-Петербурга (далее - Юридический комитет) с целью проведения юридической, лингвистической и антикоррупционной экспертизы.

28 января 2022 года проект как не противоречащий законодательству завизирован председателем Юридического комитета по правилам пункта 3.37 Регламента.

Ссылки административных истцов на то, что в нарушение Регламента на общественные обсуждения был вынесен проект, который был отклонен Юридическим комитетом и возвращен разработчику на доработку, что, по их мнению, подтверждается заключением указанного комитета, оформленным письмом от 27 октября 2021 года, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из анализа пунктов 3.30, 3.39, 3.40 Регламента следует, что направление разработанного и согласованного проекта нормативного правового акта в Юридический комитет является последним этапом перед его вынесением на рассмотрение Губернатора или Правительства Санкт-Петербурга, поэтому направление такого проекта в Юридический комитет после проведения общественных обсуждений не свидетельствует о нарушении Регламента.

Учитывая установленный разделом 3 Регламента порядок подготовки и оформления правовых актов Губернатора или Правительства Санкт-Петербурга, суды правильно указали в постановленных по делу решениях, что в данном случае проект постановления об утверждении документации по планировке территории представлен в Юридический комитет до проведения общественных обсуждений не в целях реализация полномочий по проведению экспертизы в порядке, установленном Регламентом, но для предварительной экспертизы, что прямо следовало из письма от 27 октября 2021 года, в котором отражено проведение предварительной экспертизы, не предусмотренной Регламентом, а также указано на то, что юридическая экспертиза будет проведена после представления проекта в соответствии с требованиями Регламента.

В связи с этим замечания, изложенные в указанном письме, как правильно указано судами, не могут расцениваться как возвращение проекта разработчику на доработку в соответствии с пунктом 3.35 Регламента. При этом недостатки полученных согласований, на которые обращено внимание в письме, устранены до направления документации по планировке территории на общественные обсуждения, а замечания, относящиеся к пояснительной записке к проекту нормативного правового акта, не относятся к основаниям направления документации разработчику на доработку.

Проект оспариваемого постановления, завизированный председателем Юридического комитета, 31 января 2022 года рассмотрен и одобрен на совещании с участием Губернатора Санкт-Петербурга и членов Правительства Санкт-Петербурга, 9 февраля 2022 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга, 10 февраля 2022 году официально опубликован.

Таким образом следует согласиться с выводами судов о том, что административным ответчиком не было допущено существенных нарушений нормативных правовых актов, регулирующих разработку проекта документации по планировке территории, порядок организации и проведения общественных обсуждений, процедуру согласования и утверждения проекта планировки с проектом межевания территории.

Административные истцы имели возможность ознакомиться с проектной документацией по планировке территории и информационными материалами к проектам планировки и межевания, внести предложения и замечания, касающиеся проекта, в ходе проведения общественных обсуждений.

Довод кассационной жалобы, сводящийся к утверждению истцов о том, что отображение местоположения планируемых к созданию линейных объектов в оспариваемом проекте планировки территории должно совпадать с Генеральным планом Санкт-Петербурга и учитывать проектную документацию "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", ранее согласованную с КГА в целях строительства единого недвижимого комплекса "Торгово-развлекательного центра", не может служить основанием для отмены принятых судами решений.

Судами правомерно учтено, что на момент разработки документации по планировке сведения об инженерных сетях в границах спорной территории и их собственниках в ЕГРН внесены не были.

Согласно положениям части 3 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования Санкт-Петербурга является Генеральный план Санкт-Петербурга, утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99, Генеральный план Санкт-Петербурга).

В состав Генерального плана Санкт-Петербурга включена Схема размещения и развития на расчетный срок реализации Генерального плана Санкт-Петербурга и прогнозируемый период основных объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры федерального, регионального и местного значения с выделением сооружений внешнего транспорта, городского транспорта, автомобильных дорог общего пользования (городской транспорт) согласно приложению 5 к названному Закону Санкт-Петербурга, которой предусмотрено размещение линейного объекта регионального назначения - трамвайного пути в границах территории, в отношении которой принято Постановление N 93 от 9 февраля 2022 года.

Как правильно указали суды, из системного толкования законодательства о градостроительной деятельности, в том числе части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99, следует, что Генеральный план Санкт-Петербурга определяет лишь принципиальное направление прохождения линейного объекта, устанавливает границы зон линейных объектов как единых коридоров, в то время как окончательное определение осуществляется на стадии подготовки проекта планировки территории, в связи с чем, отображение местоположения линейного объекта на картографическом материале генерального плана может не совпадать с проектом планировки территории.

При этом то обстоятельство, что оспариваемым актом по отношению к указанному Генеральным планом Санкт-Петербурга месту прохождения линии трамвая по Новгородскому проспекту дополнительно предусмотрено ответвление линии трамвая на прилегающий к земельному участку истцов Вилеровский проспект, само по себе не нарушает прав последних, поскольку не влечет за собой изъятие части этого земельного участка. Как следует из приложения N 6 к оспариваемому акту, из границ земельного участка путем перераспределения или раздела образуются земельные участки NN 138, 139, 151, 507, 140 (со стороны Новгородского проспекта и Школьной улицы), которые согласно приложению N 7 к Постановлению N 93 от 9 февраля 2022 года будут отнесены к территориям общего пользования.

Схемой размещения и развития на расчетный срок реализации Генерального плана Санкт-Петербурга и прогнозируемый период основных объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры федерального, регионального и местного значения с выделением сооружений внешнего транспорта, городского транспорта, автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожная сеть) согласно приложению 4 к Закону Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99 предусмотрено отображение на Генеральном плане Санкт-Петербурга скоростных дорог, магистралей непрерывного движения и магистралей городского значения, т.е. не предполагается отражение магистральной улицы районного значения, к которой относится Новгородский проспект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года N 380-94 "О видах объектов регионального значения, подлежащих отображению на Генеральном плане Санкт-Петербурга" на Генеральном плане Санкт-Петербурга, в частности, подлежат отображению магистральные улицы районного значения. Статьей 3 этого же Закона на момент его принятия было установлено, что виды планируемых для размещения объектов регионального значения, указанные в пункте 2 статьи 2 названного Закона Санкт-Петербурга, отображаются на Генеральном плане Санкт-Петербурга с 1 января 2021 года. Данный срок последовательно продлевался и в действующей редакции данного Закона определён с 01 мая 2023 года.

Таким образом, магистральная улица районного значения, как и улица в жилой застройке, к которым, как установилсуд, относится Школьная улица, не подлежит отображению в Генеральном плане Санкт-Петербурга.

Иного назначения рассматриваемой территории, не допускающего размещение указанных объектов, в Генеральном плане Санкт-Петербурга не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в назначении по делу комплексной судебной экспертизы, о проведении которой с целью возможного установления влияния проектируемых линейных объектов на принадлежащие истцам земельные участки, объекты капитального строительства и инженерную инфраструктуру, возведённые на этих участках, а также определения степени и характера такого влияния, истцы заявляли ходатайство, не может указывать на неисследованность судом значимых для дела обстоятельств, поскольку обозначенная истцами цель не имела правового значения для разрешения спорных правоотношений.

Судами, при этом, правомерно учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О и от 25 февраля 2016 года N 242-О).

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов по обоснованию документации по планировке территории, с учетом задач Генерального плана, направленных на развитие улично-дорожной сети, для подготовки проекта планировки территории были проведены замеры интенсивности движения легкового, грузового и общественного транспорта, натурное обследование транспортных, пешеходных, велосипедных потоков, проведено социологическое исследование жителей поселков Шушары и Славянка с целью определения готовности использования ими проектируемой линии трамвая, проведены расчеты существующей интенсивности движения автотранспортных средств и уровня загрузки, расчет перспективной интенсивности движения транспорта.

При разработке документации были рассмотрены различные варианты возможного прохождения трассы Новгородского проспекта, в том числе, сводящие к минимуму изъятие части земельного участка, в результате сравнения вариантов наиболее технически целесообразным, обеспечивающим максимальное сохранение существующей застройки и минимальное изъятие земельных участков, признан вариант, положенный в основу оспариваемой документации и принципиально согласованный Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, с подтверждением сохранения фактических показателей обеспеченности территории объектами социальной инфраструктуры и фактических показателей территориальной доступности указанных объектов для населения.

Кроме того, на момент утверждения документации по планировки территории вступил в силу Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 3 которого установлено, что отсутствие в утвержденных документах территориального планирования сведений о размещении объектов инфраструктуры не является препятствием для подготовки и утверждения документации по планировке территории таких объектов инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для выводов о противоречии оспариваемой документации по планировке территории Генеральному плану Санкт-Петербурга и о незаконности принятого планировочного решения.

Довод административных истцов о том, что оспариваемая документация разработана без учета Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года N 1604 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Московским шоссе, проездом вдоль железной дороги, границей функциональной зоны "Р2", Пушкинской ул, границей функциональной зоны "Ж5", дорогой Шушары - Пулковское шоссе, в пос. Шушары Пушкинского района" и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года N 527 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Шушарской дор, Новгородским пр, Пушкинской ул, Старорусским пр, береговой линией р. Волковки, полосой отвода железной дороги, в Пушкинском районе" получил оценку в решении суда и в апелляционном определении.

Судами правильно указано на то, что проекты планировки с проектами межевания, не относятся к документам территориального планирования Санкт-Петербурга, которым должна соответствовать оспариваемая истцами документация по планировке территории, и не имеют высшей юридической силы по отношению к оспариваемому акту.

Как обоснованно указали суды, не относятся данные проекты и к территориальным (отраслевым) схемам размещения отдельных видов строительства, развития транспортной, инженерной и социальной инфраструктур на территории Санкт-Петербурга, упомянутым в статье 8 Закона Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года N 4-5, в связи с чем оснований для вывода о противоречии оспариваемого акта названной норме и статье 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истцов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, который рассмотрел дело не привлекая к участию в судебном разбирательстве Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в качестве заинтересованного лица, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, которую следует признать правильной - принятое судом решение об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующим Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 93 от 9 февраля 2022 года не разрешает вопрос о правах и обязанностях названного Комитета, который не является органом, утвердившим оспариваемое постановление.

Прочие доводы истцов, также являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Несогласие истцов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами сути обжалуемого акта, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра кассационным судом общей юрисдикции постановленного по делу апелляционного определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПаркСпорт", Калугина Игоря Анатольевича, Милосердова Игоря Владимировича, Токмаковой Марины Вячеславовны, Кращука Виталия Александровича, Ерошичевой Татьяны Владимировны, Васильева Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 29 января 2024 года