Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27302/2023[88-1156/2024-(88-27024/2023)]

УИД: 11RS0008-01-2022-002902-05

N 88-1156/2024 - (88-27024/2023)

N 2-277/2023

город Санкт-Петербург 31 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Комиссарова Олега Владимировича на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-277/2023 по иску Комиссарова Олега Владимировича к администрации городского поселения "Нижний Одес", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск", администрации муниципального района "Сосногорск", Дыжиной Вере Андреевне о признании права собственности на гараж, земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров О.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Нижний Одес", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск", администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - администрация МР "Сосногорск"), Дыжиной Вере Андреевне о признании права собственности на гараж, земельный участок.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2022 г. исковые требования Комиссарова О.В. удовлетворены.

За Комиссаровым О.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и гараж, расположенный по адресу: "адрес"

Представитель истца обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МР "Сосногорск" судебных расходов по указанному гражданскому делу в общем размере 69775 руб.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 г, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Комиссарову О.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что судебные расходы, понесенные Комиссаровым О.В. в ходе рассмотрения дела по его иску о признании права собственности на земельный участок и гараж, не были вызваны незаконными действиями ответчиков, удовлетворение заявленного иска Комиссарова О.В. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков его прав, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации МР "Сосногорск" понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку суд при рассмотрении иска Комиссарова О.В. не установилфакт нарушения ответчиками прав истца, за защитой которых он обратился в суд, у суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не имелось оснований для удовлетворения указанного заявления и для возложения на администрацию МР "Сосногорск" затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя, государственных пошлин, расходов по проведению кадастровых работ, по соблюдению процедуры внесудебного урегулирования спора, по составлению доверенности на представителя.

Отклоняя доводы частной жалобы со ссылкой на статьи Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о том, что право истца на компенсацию расходов на внесудебное урегулирование спора, проведение кадастровых работ, судебное представительство, оплату государственной пошлины обусловлено неправомерным отказом органов исполнительной власти и местного самоуправления в оформлении недвижимости на условиях "гаражной амнистии", суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку требования о неправомерности указанных действий (бездействия) ответчика истцом не заявлялись и судом не рассматривались, необходимость обращения в суд в рассматриваемом случае обусловлена не действиями (бездействием) администрации, а ненадлежащим оформлением прав на гараж при его купле-продаже продавцами и покупателями (Дыжина В.А, ФИО4, Комиссаров О.В.).

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Между тем, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиками прав истца, за защитой которых он обратился в суд, не учел приведенные доводы истца о неправомерном отказе органов исполнительной власти и местного самоуправления в оформлении прав на недвижимость на условиях "гаражной амнистии" в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что, отказывая истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" указал на то, что за муниципальной услугой обратилось лицо, которое не имеет право на приобретение спорного земельного участка (л.д.26).

Суд со ссылкой на нормы статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и установленные обстоятельства дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к администрации городского поселения "Нижний Одес", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск", администрации муниципального района "Сосногорск" и Дыжиной В.А.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, следствием действий кого из ответчиков явилось нарушение права истца на приобретение права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд за судебной защитой, однако этого судом не было сделано.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права выводы суда об отсутствии каких-либо действий ответчиков, направленных на нарушение прав истца, носят формальный, абстрактный характер и не соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, и допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном не исполнены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья