Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27388/2023[88-1146/2024-(88-27014/2023)]

город Санкт-Петербург 22 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационные жалобы Крюкова Андрея Михайловича и Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1220/2021-23 по иску Крюкова Андрея Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крюков AM. обратился к мировому судье с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (впоследствии переименованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 10) о возмещении убытков в размере 30 903, 68 руб.

В обоснование иска указал, что ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области обращалось в суд с заявлением о привлечении его как конкурсного управляющего ДНП "Лавола" к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от 1 апреля 2020 г. он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 463, 68 руб, расходы на копирование документов в размере 440 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 29 декабря 2022 г. с казны Российской Федерации пользу Крюкова А.М. взысканы убытки, причиненные в результате привлечения к административной ответственности, в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 20 июля 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 9 декабря 2021 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 29 декабря 2022 г. отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования Крюкова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крюкова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации, а также в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе Крюков А.М. просит об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании почтовых расходов и расходов на ксерокопирование как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что во взыскании почтовых расходов и расходов на ксерокопирование судом было отказано, поскольку им не представлены оригиналы документов. Однако данные оригиналы имеются в материалах дела об административном правонарушении N 3-121/2020-25, копии этих документов у него не сохранились.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является налоговый орган, поскольку он обратился в суд с заявлением о привлечении истца к административной ответственности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ДНП "Лавола" Крюкова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от 1 апреля 2020 г. Крюков A.M. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 245 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде Крюков A.M. понес судебные расходы.

18 марта 2020 г. между Крюковым А.М. и ИП Стебельковым Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении N 3-121/2020-25.

Судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении составили 30 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поэтому подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет средств соответствующей казны, а значит не могут быть возложены на налоговый орган.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на оплату труда адвоката, понесенные по делу об административном правонарушении, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, поэтому подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

Отказывая во взыскании почтовых расходов и расходов на копирование документов, суд апелляционной инстанции указал, что факт несения данных расходов не подтвержден материалами гражданского дела, несение данных расходов не являлось процессуальной необходимостью для защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования соответственно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Согласно абзац 2, 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенных норм права и разъяснений Пленума, Министерство финансов РФ может выступать ответчиком в суде только в том случае, если невозможно определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) и полномочия органа по распоряжению бюджетными средствами согласно ведомственной структуре расходов.

Из материалов дела следует, что административное преследование истца начато по инициативе Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (впоследствии переименованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области).

Следовательно, убытки в пользу истца подлежали взысканию с Российской Федерации в лице налогового органа за счет казны Российской Федерации.

Вышеизложенные требования закона судом апелляционной инстанции не учтены.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Крайнова А.М. о необоснованном отказе в удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов и расходов на ксерокопирование по мотиву непредставления подтверждающих документов и отсутствия процессуальной необходимости несения данных расходов.

Так, в материалы дела истцом представлены копии кассовых чеков на сумму 50 руб, на сумму 220, 04 руб, относящиеся к периоду рассмотрения дела об административном правонарушении, а также кассовый чек на сумму 195, 64 руб. - на отправку копии заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу. Также представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по ксерокопированию документов.

В случае возникновения у суда апелляционной инстанции сомнений в достоверности представленных документов и целесообразности несения указанных расходов суд должен был изучить дело об административном правонарушении и дать оценку представленным документам с учетом установленных обстоятельств.

Однако суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил заявленные требования истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное.

Также следует установить, имеет ли Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области полномочия органа по распоряжению бюджетными средствами согласно ведомственной структуре расходов, либо данными полномочиями обладает только Федеральная налоговая служба. Следует привлечь Федеральную налоговую службу в качестве соответчика и предложить представить соответствующие пояснения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова