Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27429/2023[88-1151/2024-(88-27019/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И, при участии прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 26", СПАО "Ингосстрах", кассационное представление прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1382/2023 по иску Манойлиной И.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 26", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника, иску Манойлиной И.В. к Литовке Ю.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, выслушав объяснения истца Манойлиной И.В, представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 26" - Гусева С.А, представителя СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н,

УСТАНОВИЛА:

Манойлина И.В. обратилась в суд с иском к Литовке Ю.В. в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб, возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 1102283, 80 руб.

Также Манойлина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", как к бывшему работодателю Литовки Ю.В, о возмещении вреда, причиненного преступлением, просила взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные гражданские дела объединены, делу присвоен единый номер 2-1382/2023 (2-8334/2022).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 января 2020 г. наступила смерть ФИО (дочери истца) при проведении ей оперативного вмешательства в СПб ГБУЗ "Городская больница N26". В рамках уголовного дела обвинение предъявлено Литовке Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как виновнику причинения смерти по неосторожности ФИО вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 г. Литовка Ю.В. признана виновной по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что данным преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, вследствие смерти ее дочери ФИО по вине работника больницы - Литовки Ю.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г. исковые требования Манойлиной И.В. удовлетворены частично.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 26" в пользу Манойлиной И.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью родственника, в размере 1200000 руб.

При недостаточности имущества Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 26", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 26" перед Манойлиной И.В, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложена на Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 26" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда и отменено в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании расходов на погребение.

С СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" в пользу Манойлиной И.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью родственника, в размере 3000000 руб, расходы на погребение в размере 131404 руб.

При недостаточности имущества Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N26", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N26" перед Манойлиной И.В, возникшим на основании настоящего судебного акта возложена на Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

С СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" взыскана государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4128 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 26" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела новое рассмотрение в части разрешения судом вопроса субсидиарной ответственности при недостаточности имущества Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 26", а также в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. в части определенного судом размера компенсации морального вреда, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационном представлении Прокуратура Санкт-Петербурга выражает несогласие с постановленным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. в части выводов о возложении на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанности при недостаточности имущества Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 26" исполнить обязательство перед истцом, просит об отмене судебных актов, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 26" - Гусев С.А, представитель СПАО "Ингосстрах" - Федорова Л.Н. доводы кассационных жалоб поддержали и просили их удовлетворить. Прокурор Мазина О.Н. поддержала доводы кассационного представления и просила его удовлетворить. Истец Манойлина И.В. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являлась дочерью истца.

В Московском районном суде г. Санкт-Петербурга рассматривалось уголовное дело N1-272/2021 по факту наступления смерти ФИО в 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. при проведении ей оперативного вмешательства в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26".

21 декабря 2020 г. по данному уголовному делу предъявлено обвинение Литовке Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ, как виновнику причинения смерти ФИО

Как следует из материалов данного уголовного дела, Литовка Ю.В. при совершении преступления состояла в должности врача-анестезиолога-реаниматолога 1 отделения анестезиологии-реанимации СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" на основании приказа N1408-К от 2 сентября 2019 года главного врача Петербургского городского бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N26" и трудового договора N 247 от 27 августа 2019 года, и исполняла свои обязанности согласно инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога 1 отделения анестезиологии-реанимации, утвержденной приказом СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" N 605 от 19 декабря 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ года в экстренной операционной СПб ГБУЗ "Городская больница N26", вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, совершила причинение смерти по неосторожности пациентке ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года по уголовному делу N 1-272/2021 Литовка Ю.В. осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с ограничениями бытового характера. Также с Литовки Ю.В. в пользу потерпевшей Манойлиной И. В. взыскана сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере 1032127 руб, а также моральный вред в сумме 3000000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2022 года по уголовному делу N 1-272/2021 приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года по уголовному делу N 1-272/2021 изменен: исключена часть ограничений в отношении осужденной Литовки Ю.В.

Литовка Ю.В. освобождена от назначенного наказания согласно ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Манойлиной И.В. о взыскании с Литовки Ю.В. морального вреда в сумме 3000000 руб. и материального ущерба в сумме 1032127 руб, отменен. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана мать ФИО. - Манойлина И.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалы дела содержат доказательства того, что на момент совершения преступления Литовка Ю.В. была работником СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", то суд, руководствуясь п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца в отношении Литовки Ю.В. не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, тогда как истец отказалась уточнять требования и предъявлять требования о возмещении материального ущерба к бывшему работодателю Литовки Ю.В. - СПб ГБУЗ "Городская больница N26".

При этом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами права, регулирующими данные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования к ответчику СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" и с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с указанного ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1200000 руб. а при недостаточности имущества СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", на которое может быть обращено взыскание, взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, однако не согласилась с его размером.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, множественные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО, наличие прямой причинно-следственной связи между указанным ненадлежащим исполнением Литовкой Ю.В. своих профессиональных обязанностей и наступлением смерти ФИО, близкие отношения между матерью и дочерью, возраст истца, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и взыскании с СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда на страховую компанию СПАО "Ингосстрах", а также взыскании расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы жалобы истца и пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение, на основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании указанных расходов в объеме заявленных требований.

Установив, что собственником имущества СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возложении на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, как на представителя собственника имущества учреждения, субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения исковых требований Манойлиной И.В.

Рассматривая вопрос о субсидиарной ответственности при недостаточности имущества СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", на которое может быть обращено взыскание, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы апелляционной жалобы, указав, что функции и полномочия Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, как исполнительного органа, в ведении которого находятся бюджетные учреждения - учредителя данных бюджетных учреждений, свидетельствуют о том, что Комитет по здравоохранению, как учредитель, не несет ответственности по обязательствам учреждения вследствие причинения вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. При этом, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга является распорядителем бюджетных средств в отношении Учреждения только в пределах осуществления финансового обеспечения выполнения Учреждением государственного задания, что не включает в себя возмещение расходов на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений по доводам кассационных жалоб и представления, не может согласиться с выводами нижестоящих судов в части определения лица, который должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении от имени Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. N 306 (далее - Положение от 28 апреля 2016 г. N 306), учредителем бюджетных учреждений является Санкт-Петербург в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 устава СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Учредителем учреждения является город Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по здравоохранению.

По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения (абзац второй пункта 1.6 устава).

Права собственника имущества и учредителя учреждения распределены между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитетом по здравоохранению в соответствии с Положением от 28 апреля 2016 г. N 306.

Согласно пункту 3 Положения от 28 апреля 2016 г. N 306 функции и полномочия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в отношении учреждений ограничены вопросами управления имуществом и контроля за использованием имущества, закрепленного за учреждением, утверждением и изменением устава, одобрением сделок и не включают в себя вопросы финансового характера.

Из содержания пунктов 4.8, 4.13, 4.19 Положения от 28 апреля 2016 г. N 306 следует, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания, контроль за деятельностью бюджетных учреждением, а также иные полномочия, не указанные в пункте 3 настоящего Положения, относятся к функциям и полномочиям исполнительного органа, в ведении которого находятся бюджетные учреждения.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. N 98, в ведомственной подчиненности Комитета СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" не находится.

В свою очередь, полномочия и функции Комитета по здравоохранению определены Положением о Комитете по здравоохранению, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 г. N 1070, в редакции на момент причинения вреда (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Комитет по здравоохранению является органом, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя находящихся в его ведении государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, а также автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

На основании пункта 4.33 Положения Комитет по здравоохранению осуществляет от имени Санкт-Петербурга функции и полномочия учредителя находящихся в ведении Комитета по здравоохранению государственных учреждений Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.8 Положения в ведении Комитета по здравоохранению находятся государственные унитарные предприятия Санкт-Петербурга и государственные учреждения Санкт-Петербурга в соответствии с Перечнем согласно приложению к настоящему Положению.

В указанный перечень включено СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" (пункт 65).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Законом Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. N 666-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" утверждена в пункте 17 целевая статья Комитета по здравоохранению на финансирование учреждения. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения, причинившего ущерб.

Следовательно, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен не всем объемом полномочий учредителя бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, а только отдельными полномочиями в отношении имущества, переданного в оперативное управление бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, которые прямо обозначены в указанных правовых актах. К числу таких полномочий не относится возмещение гражданам вреда, причиненными бюджетными учреждениями здравоохранения Санкт-Петербурга, при недостаточности имущества у таких учреждений.

Наличие в пункте 1.6 устава СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" указания, что по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, необходимо толковать в системной взаимосвязи с пунктом 1.2 устава, определяющим исполнительный орган, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение, которое в силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает от имени Санкт-Петербурга по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанности при недостаточности имущества СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", исполнить обязательства перед истцом сделаны без учета вышеприведенного федерального и регионального законодательства, локальных нормативных актов с нарушением норм процессуального права - принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Комитета по здравоохранению, что в силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса является безусловным основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что при принятии судебных постановлений суды допустили нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя кассационной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи