Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-27538/2023[88-1942/2024-(88-27844/2023)]

УИД 51RS0001-01-2019-006484-28

N 88-27844/2023

N 88-1942/2024

г. Санкт-Петербург 25 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-6545/2019 по иску ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Альянс" о защите прав потребителя, понуждении произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия, понуждении заключить договор (соглашение) на предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2019 г. по настоящему делу по иску ФИО 1 к ООО "УК "Альянс" (г. Воронеж) о защите прав потребителя, об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период временного отсутствия истца в жилом помещении более 5-ти дней подряд - ей было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО 1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, ссылаясь на то, что принимая решение, суд, применяя часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, сослался на то, что порядок перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, исчисляемой исходя из общей площади жилого помещения, законодательством не установлен.

Считая, что при таких обстоятельствах нарушаются ее конституционные права о равенстве всех граждан в правах и перед законом, предусмотренные статьей 19 Конституции Российской Федерации (часть 1 и часть 2), она обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав правовыми нормами, которые были применены при рассмотрении судом иска по гражданскому делу N 2-6545/2019.

Конституционным Судом Российской Федерации 30 марта 2023 г. по ее жалобе 1228/2023 на нарушение конституционных прав частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 18(36) вышеприведенных Правил N 354 было принято Определение N 667-О, в котором Конституционным Судом Российской Федерации указано, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на обусловленную современными условиями специфику системы обращения с твердыми коммунальными отходами соответствующей коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления.

При этом в определении указано, что на подобное изложенное мнение в ее жалобе Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращал внимание в Определении N 3212-О от 5 декабря 2022 г, в Постановлении от 2 декабря 2022 г. N 52-П и в других.

Так, в пункте 4 Определения от 5 декабря 2022 г. N 3212-О (по жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами, которыми определена возможность установления оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО с исчислением этой платы исходя из обшей площади жилого помещения, при которой (плате) законодательством не установлен перерасчет за период отсутствия собственника (потребителя) в жилом помещении (более 5 дней подряд) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность перерасчета указанной платы не связана с определенным способом ее исчисления.

Данное истолкование Конституционным Судом Российской Федерации указанных правовых норм в части перерасчета платы, в том числе и за коммунальную услугу по обращению с ТКО при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, а также о том, что возможность перерасчета указанной платы не связана с определенным способом ее исчисления - обязательно для всех (статьи 6 и 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Указывала, что истолкование судами положений раздела VIII и раздела XV(1) вышеназванных Правил N 354 о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО с применением в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 148(36) Правил N 354 при принятии Октябрьским районным судом г. Мурманска решения от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6545/2019 о защите прав потребителя - не совпадает с истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации этих правовых норм, данным в пункте 4 Определения от 5 декабря 2022 г. N 3212-О.

Полагала, что истолкование Конституционным Судом Российской Федерации, данное в пункте 4 Определения от 5 декабря 2022 г. N 3212-О, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, и является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6545/2019 о защите прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене судебных актов, которыми ей отказано в пересмотре решения суда, как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ФИО 1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по новым обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", приняв во внимание, что Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2022 г. N 3212-О и от 30 марта 2023 г. N 667-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб ФИО9 и ФИО 1 в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО 1 в поданном заявлении, в силу приведенных норм процессуального права не относятся к новым обстоятельствам и в данном случае не могут повлиять на правоотношения сторон, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, указал также на то, что указанные определения не содержат каких-либо новых обстоятельств, как и не содержат указаний на необходимость пересмотра судебных актов, принятых в отношении ФИО 1 либо иных лиц.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2022 г. N 3212-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ФИО 1 по существу повторяют ее позицию при рассмотрении судами ее заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Судья