Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27617/2023[88-1228/2024-(88-27101/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4774/2022 по иску Шелопугиной Ю.Б. к ООО "ПВПБ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПВПБ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя ООО "ПВПБ" по доверенности Саляхова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шелопугиной Ю.Б. и её представителя адвоката Панкова Д.П, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шелопугина Ю.Б. обратилась с иском к ООО "ПВПБ", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 23 декабря 2021 г. по 29 августа 2022 г. в размере 409 288, 53 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 42 459, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 1 июня 2012 г. была принята на работу в организацию ответчика на должность генерального директора, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлена заработная плата в размере 50 000 руб. В начале октября 2021 г. согласно сведениям, опубликованным в выписке из ЕГРЮЛ, Шелопугина Ю.Б. узнала, что с 8 октября 2021 г. генеральным директором ООО "ПВПБ" является Ци Лэй, однако, трудовые отношения с ней как с генеральным директором не прекращались, вступившим в законную силу решением суда установлено, что до настоящего времени приказ об увольнении Шелопугиной Ю.Б. с работы не издан, она является действующим сотрудником общества и вправе получать заработную плату. В спорный период она фактически исполняла трудовые обязанности по занимаемой должности, при этом, заработная плата за указанный период ей не выплачивалась, что нарушает трудовые права Шелопугиной Ю.Б. и повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г, с учётом определения суда от 2 марта 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Шелопугиной Ю.Б. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 23 декабря 2021 г. по 29 августа 2022 г. в размере 295 538, 53 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15 января 2022 г. по 29 августа 2022 г. в размере 27 257, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 727, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2024 г. по делу NА56-28671/2023 г, оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2012 г. Шелопугина Ю.Б. принята на работу в должности генерального директора ООО "ПВПБ".

1 июня 2012 г. между Шелопугиной Ю.Б. и ООО "ПВПБ" в лице участников Общества Сюй Чао, Фань Цзяньсян, Юй Цзинхай заключён трудовой договор N 5.

Согласно п. 1.2 указанного трудового договора работодатель предоставляет работнику работу в должности генерального директора ООО "ПВПБ".

Как предусмотрено п. 5.1 указанного трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью десять часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 400 руб. в месяц.

25 сентября 2020 г. между ООО "ПВПБ" и Шелопугиной Ю.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июня 2012 г. N 5, согласно которому работнику устанавливается заработная плата: оклад 50 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. по делу N 2-5399/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Шелопугиной Ю.Б. к ООО "ПВПБ", а именно: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 7 октября 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в размере 126 839, 83 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 22, 56, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом производимых ответчиком выплат, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. На содержание ранее принятого решения по спору между теми же сторонами суд сослался, применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведённых удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объёме.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ об увольнении истца с должности генерального директора не издан ответчиком по настоящее время.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-5399/2021 установлено, что по состоянию на 22 декабря 2021 г. ответчиком не издан приказ об увольнении Шелопугиной Ю.Б. с работы, в силу чего отсутствуют основания для восстановления истца на работе. Кроме того, размер должностного оклада истца в октябре, ноябре и декабре 2021 г. составил 50 000 руб. в месяц. При этом, судом дана оценка содержанию трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, заключённого между Шелопугиной Ю.Б. и ООО "ПВПБ", как надлежащим доказательствам установления истцу заработной платы в сумме 50 000 руб. в месяц. С учётом указанных обстоятельств, суд в рамках рассмотрения указанного гражданского дела пришёл к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в период с 7 октября 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в сумме, исчисленной исходя из должностного оклада истца в размере 50 000 руб. в месяц на условиях полного рабочего дня.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции с учётом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-5399/2021, являются преюдициальными для настоящего спора, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные соглашения N 1 от 25 сентября 2020 г. и N 2 от 30 сентября 2020 г. к трудовому договору от 1 июня 2012 г. N 5, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29 июня 2023 г, согласно которым Шелопугиной Ю.Б. была установлена заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц, а также предусмотрена пятидневная рабочая неделя и полный рабочий день по основному месту работы.

Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности по заработной плате стороной ответчиком не оспорено, доказательств исполнения обязанности перед истцом по выплате заработной платы за спорный период в материалах дела не представлено, при этом бремя доказывания факта надлежащей выплаты работнику причитающейся ему заработной платы возложено законодателем именно на ответчика.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суды необоснованно не учли, что истец выполняла трудовые обязанности не полный рабочий день, противоречат как обстоятельствам, установленным ранее принятом решении, так и содержанию дополнительных доказательств, которые были приобщены в ходе апелляционного рассмотрения дела, из которых следует, что для истца установлена пятидневная рабочая неделя и полный рабочий день.

Доказательств того, что в спорный период истец трудовую деятельность не осуществляла, ответчиком также не представлено, частично заработная плата истцу выплачивалась. Фактически выплаченные истцу суммы учтены судом при определении задолженности.

То обстоятельство, что работодателем неверно определяется база для исчисления подлежащих уплате за работника обязательных страховых взносов, не может служить основанием для лишения работника заработной платы в согласованном сторонами размере.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что истец отказывает в передаче бухгалтерской информации из-за чего Общество лишено возможности полноценно осуществлять обязанности налогоплательщика, не могут повлечь отмену судебных постановлений, принятых по иску о взыскании задолженности по заработной плате, каких-либо встречных требований по делу ответчиком не заявлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Доводы о том, что ответчик не был извещён о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что о дате рассмотрения поданной им апелляционной жалобы ответчик извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе. Сведения об изменении адреса местонахождения юридического лица, на что ссылается ответчик, внесены в ЕГРЮЛ после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Сведения на сайте о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции размещены 12 мая 2023 г, что следует из соответствующего отчёта, имеющегося в материалах дела.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ПВПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи