Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27648/2023[88-1275/2024-(88-27154/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2159/2023 по иску ФИО1 к АО "ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД" о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика Горячевой Н.И, действующей по доверенности от 9 января 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД", в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика убытки в размере 304 656 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта

г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО "ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 304 656 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

С учетом части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГУП "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятия по производству бактерийных препаратов" на должности иммунолога II категории.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в интернет сообществе hh.ru она заинтересовалась предложением ответчика на должность специалиста по технологической документации, откликнулась на данное предложение, после чего ей позвонил специалист по подбору персонала ФИО6, которая направила истцу бланк анкеты соискателя и пригласила на интервью. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ФИО6 заполненную анкету. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла интервью. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истцу сотрудник ответчика сообщил, что её кандидатура согласована, ФИО6 выслала истцу направление на медицинский осмотр, который истец прошла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец получила электронное письмо о том, что медицинское заключение будет выслано ответчику, после чего ФИО6 свяжется с истцом по телефону для назначения точной даты трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ФИО7 о том, что она подала заявление на увольнение, ДД.ММ.ГГГГ будет являться её последним рабочим днём. В ответ истец получила приглашение на трудоустройство на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила истцу по телефону, что набор на вакансию закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направила ответчику заявление о заключении трудового договора, в случае отказа просила сообщить причину, ответ на письмо не получен.

Ответчиком в материалы дела представлены ответы на обращения истца, из которых следует, что должностная инструкция специалиста по технологической документации технологического отдела дирекции по производству цитостатиков предусматривает наличие у кандидата высшего профессионального (фармацевтического, химико-фармацевтического, химико-технологического образования), а также знание нормативных и методических материалов по подготовке производства, положений, инструкций и других руководящих материалов по разработке и оформлению внутрицеховой документации и порядок аттестации качества выпускаемой продукции. Исходя из резюме истца, стаж работы составляет 2 года 9 месяцев, опыт работы на должности специалиста по технологической документации отсутствует. Истцу было предложено пройти собеседование на должность специалиста по технологической документации. Руководитель (главный технолог) по итогам беседы счел опыт недостаточным для данной должности. Впоследствии руководителем организации было принято решение прекратить подбор специалиста по технологической документации, о чем истец была уведомлена в незамедлительном порядке (14 марта 2022 г.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 21, 22, 64, 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходил из того, что в результате несвоевременного извещения истца ответчиком об отказе в приёме на работу, последняя, уволившись с предыдущего места работы с целью последующего трудоустройства на работу к ответчику по его предварительному приглашению на работу, не получила доход, который могла бы получить в случае уведомления её о сокращении вакансии, несоответствия её деловых навыков должности, и пришёл к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненным истцу в виде неполученной заработной платы.

Исходя из указанного вывода суда, учитывая сведения о среднедневном заработке в ФГУП СПб НИИВС ФМБА за период с 17 июня 2021 г. по 11 марта 2022 г, составившем 3 462, 98 руб, судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытки в размере 304 656 руб.

Относительно позиции ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями суд первой инстанции исходи из того, что общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года, а потому, срок истцом не пропущен, поскольку иск подан 19 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец была приглашена на работу на заявленную должность 15 марта 2022 г, ей было выдано направление на прохождение медицинской комиссии, необходимой для трудоустройства. Истец заблаговременно уведомила ответчика о том, что она увольняется с предыдущего места работы, последний рабочий день истца состоялся 11 марта 2022 г, однако 14 марта 2022 г, за день до предполагаемого выхода на работу, истцу было сообщено о закрытии вакансии и отказе в приёме на работу. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученным истцом заработком правильный.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу, в порядке перевода, от другого работодателя, в течение одного месяца, со дня увольнения, с прежнего места работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из буквального толкования следует, что указанная статья применяется в отношениях между работодателем и работником, тогда как трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло.

Истцом в ходе рассмотрения дела были изменены исковые требования с требования о признании необоснованным отказа в заключении с ней трудового договора на неопределённый срок в качестве специалиста по технологической документации и возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор о приёме её на работу в указанной должности на требование о возмещении убытков в размере среднемесячного заработка за период с 14 марта 2022 г. до 27 июля 2022 г. (до момента трудоустройства к иному работодателю), всего 88 рабочих дней.

Из буквального толкования следует, что указанная статья применяется в отношениях между работодателем и работником, тогда как трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло.

Для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику не полученного им заработка необходимо установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) работодателя, наличие у работника препятствий в возможности трудиться, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) работодателя и невозможностью работника трудиться.

Вместе с тем, судом не установлены указанные выше юридически значимые обстоятельства.

Истцом не указано и не представлено доказательств причинно-следственной связи между увольнением по собственному желанию и возникшими убытками в виде недополученного заработка в размере среднего заработка с предыдущего места работы, по какой причине она не могла трудоустроиться до 27 июля 2022 г, на допущение в отношении неё дискриминации истец не указывала.

Суду первой инстанции для правильного разрешения спора и определения норм материального права, подлежащих применению, разрешения ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд следует установить, требования о возмещении убытков истец связывает с необоснованным отказом в заключении трудового договора при том, что она не оспаривает отказ в заключении трудового договора, или с действиями ответчика, приведшими к её увольнению с предыдущего места работы.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что объявление на сайте hh.ru было помещено ответчиком в отношении вакансии специалиста по нормативной документации отдела обеспечения качестве, в связи с отсутствием необходимого для занятия данной должности у истца ей было предложено пройти собеседование на должность специалиста по технологической документации, объявление о соискательстве на последнюю должность не подавалось, истец не прошла собеседование на занятие данной должности, о чем ей было сообщено в письме, а также письменном ответе на заявление о заключении с истцом трудового договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательстве ссылался на отсутствие свободной вакансии специалиста по технологической документации, об отсутствии вакансии истцу было известно, что следует из её обращения к ответчику, направленное по электронной почте 25 апреля 2022 г.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы, что и суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с выявленными судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальными и материальными нарушениями, повлиявшими на исход дела, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи