Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27843/2023[88-1563/2024-(88-27455/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Василисы Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года гражданскому делу N 2- 7200/2022 по иску Борисовой Василисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Белый остров" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справку.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Белый остров" - Проничевой Е.А, действующего на основании доверенности от 10 мая 2023 г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борисова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый остров" (ООО "Белый остров") о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справку.

В обоснование заявленных требований Борисова В.Н. указала, что работала в ООО "Белый остров" с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора в подразделении службы обеспечения режима и контроля доступа. Уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в установленный срок исполнено не было, в связи с чем работодатель обязан возместить заработок за весь период неисполнения решения суда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Борисова В.Н. вновь уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Борисова В.Н. просила суд взыскать с ООО "Белый остров" заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб. (по 19 000 руб. за 5 месяцев); выходное пособие в размере двухнедельного заработка в размере 9 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возложить на ответчика обязанность выдать справку о среднем заработке на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Также Борисова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Белый остров" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Борисова В.Н. указала, что приказом ООО "Белый остров" от ДД.ММ.ГГГГ уволена по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе.

Фактически приступила к работе в удаленном режиме с ДД.ММ.ГГГГ Но ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о допуске к работе в должности администратора, что истец считает переводом на другую должность. Поскольку согласие на перевод от работника получено не было, считает данный перевод на должность администратора незаконным, а решение суда о восстановлении на работе не исполненным, в связи с чем работодатель обязан возместить заработок за весь период неисполнения решения суда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Борисова В.Н. вновь уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Борисова В.Н. просила суд взыскать с ООО "Белый остров" невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб, (по 19 000 руб. за 5 месяцев); выходное пособие в размере среднего заработка в размере 19 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возложить на ответчика обязанность выдать справку о среднем заработке на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Борисовой В.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Борисова В.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Борисова В.Н. работала в ООО "Белый остров" в должности администратора в подразделении службы обеспечения режима и контроля доступа, оклад установлен в размере 19 000 руб.

Приказом ООО "Белый остров" от ДД.ММ.ГГГГ Борисова В.Н. уволена на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО "Белый остров" от ДД.ММ.ГГГГ Борисова В.Н. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Борисова В.Н. вновь уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Борисовой В.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Борисовой В.Н. данного срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Приходя к такими выводам, суд установил, что требование о взыскании невыплаченной заработной платы может быть заявлено в течение одного года с даты увольнения работника. Данный срок Борисовой В.Н. пропущен.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился. Оценив представленные доказательства, учитывая, что Борисова В.Н. является N, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции признал данные причины уважительными, являющимися основанием для восстановления пропущенного Борисовой В.Н. срока.

Разрешая исковые требования Борисовой В.Н. по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что в заявленные истцом периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисова В.Н. фактически не работала, заработная плата ей работодателем не начислялась. Данные обстоятельства явились основанием для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании о взыскании с ООО "Белый остров" в пользу Борисовой В.Н. заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справку.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Борисова В.Н. указывала, что не могла исполнять трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не была допущена работодателем до работы, так как ООО "Белый остров" не были исполнены решения суда о восстановлении истца на работе, подлежащие немедленному исполнению.

Данные доводы Борисовой В.Н. не являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. Соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при отсутствии уведомления работника об издании работодателем приказа об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, и отсутствии допуска работника к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.

В пункте 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержится положение о том, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

По смыслу статей 36, 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства относительно даты издания ООО "Белый остров" приказов об отмене приказов об увольнении, которые подлежали немедленному изданию после принятия судом решений о восстановлении Борисовой В.Н. на работе, а также даты уведомления об этом работника, создания ей условий для фактического выполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности администратора в подразделении службы обеспечения режима и контроля доступа, а также установления причин, по которым истец не выполняла трудовые обязанности в спорные периоды, предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции не являлись.

Таким образом, только формальное издание работодателем приказа по истечении длительного периода после принятия судом решения о восстановлении работника на работе еще не свидетельствует об исполнении судебного решения. Работодатель обязан вслед за изданием приказа и ознакомлением с ним под роспись работника предоставить работу, обусловленную трудовым договором, которую восстановленный на работе работник выполнял до прекращения с ним трудовых отношений.

В соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Таким образом, обязанность соблюдать требования локальных нормативных актов и трудовую дисциплину возникает у работника на основании заключенного с ним трудового договора или фактического допуска к работе, если договор не заключен. До завершения процедуры восстановления на работе Борисова В.Н. не могла исполнять трудовые обязанности, в связи с чем суду необходимо установить, по чьей вине в спорные периоды истец не выполняла трудовые обязанности и ей не начислялась заработная плата.

Однако данные обстоятельства и норма закона не были учтены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному применению норм материального права.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что работник не выполняла трудовые обязанности, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению спорных правоотношений и устранении суда от выяснения юридически значимых обстоятельству, поскольку именно установление причины неисполнения истцом трудовых обязанностей и должно являться предметом рассмотрения и разрешения суда, исходя из предмета и оснований заявленных Борисовой В.Н. исковых требований.

Изложенное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи